Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-12285/2022[88-1590/2023-(88-12679/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный ущерб, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 378 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда в размере 378 000 рублей, неустойки из расчета 3 780 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, штрафа за отказ в добровольном прядке урегулировать спор в размере 189 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, а также с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный ущерб в размере 22 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (собственник ФИО6), с участием автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО "ЮжуралЖАСО", однако приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данная страховая компания признана банкротом. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в установленные законом сроки выплата произведена не была. Оценив ущерб, истец направила в адрес РСА претензию, которая оставлена без ответа.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 июля 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с РСА в его пользу взыскана компенсационная выплата в размере 378 000 рублей, неустойка за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойка из расчета 3 780 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более 350 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 ноября 2022 г. указанное решение отменено, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (собственник ФИО6), произошло столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, и принадлежащим истцу автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, получившим механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО "ЮжуралЖАСО", у которой приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признана банкротом.

ФИО5 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца по существу спора и производные требования в части, признав их обоснованными.

Свой вывод суд обосновал тем, что заявленное событие и факт наступления страхового случая нашли подтверждение, дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано в базе ГИБДД, ответчиком не оспаривается, ущерб, причиненный транспортному средству, установлен заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Отклоняя возражения ответчика, просившего применить срок исковой давности и исчислять его со дня отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности, суд исходил из того, что данное ходатайство фактически не заявлено, поскольку содержится в уточненном отзыве РСА, подписанном представителем, чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом заверенной доверенностью от имени руководителя или иного уполномоченного на то лица, а приложенная к отзыву светокопия доверенности таким документом не является.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований истца, указав на пропуск им срока исковой давности, исчислив его со дня наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ, на день подачи настоящего иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока.

Свое решение суд апелляционной инстанции обосновал тем, что ходатайство о применении срока исковой давности подано полномочным представителем, чьи документы удостоверены надлежащим образом и сомнения не вызывают.

В данном случае оснований для пересмотра апелляционного определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что уточненный отзыв ответчика, содержащий ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, оформлен в соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации по делопроизводству и системе оформления организационно-распорядительной документации, отзыв и приложенные к нему документы, в том числе копия доверенности на имя представителя, подписавшего отзыв, прошиты, пронумерованы, заверены подписью начальника отдела судебной работы и печатью "для документов", соответственно, подан и подписан уполномоченным на то лицом, ходатайство подлежало рассмотрению по существу.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, и удовлетворяя это ходатайство, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Подпунктом "б" пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ) в пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 6 статьи 7 названного Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ положения статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу подпунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ.

Указанные изменения вступили в силу 1 июня 2019 г. (часть 3 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ).

В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована АО "ЮжуралЖАСО", у которой приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признана банкротом.

Иск в суд подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, как со дня наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, о чем верно указал суд апелляционной инстанции, так и со дня отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности и со дня признания страховой компании банкротом.

Кроме того, требования истца о компенсационной выплате не связаны с возмещением вреда жизни или здоровью, соответственно, в данном случае на не него не распространяется ситуация, когда срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Несогласие стороны по делу с результатами оценки, доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная