Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1294/2023[88-2556/2023]

N дела 2-565/32-563/22

N88-2556/2023

05 апреля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Ханаева Бориса Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Компакову Максиму Владимировичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца Ханаева Бориса Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Ставрополя от 22 августа 2022 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ханаев Б.Г. обратился в суд с иском к ИП Компакову М.В. о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон Росо М34/128 Gb (yellow) RU (N) в магазине у продавца ИП Компакова М.В, за который уплатил 14 499, 00 руб, что подтверждается договором розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком. В процесс эксплуатации смартфона стали проявляться его существенные недостатки и дефекты, смартфон периодически выключался. ДД.ММ.ГГГГ. Ханаев Б.Г. обратился к продавцу за гарантийным ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ, после проведения ремонта, истцом был получен смартфон, по заверениям продавца вышеуказанные дефекты были устранены, спустя 35 дней после использования смартфона он снова стал выключаться, что исключало его дальнейшее использование и свидетельствовало о его недостатках и дефектах. ДД.ММ.ГГГГ Ханаев Б.Г. обратился снова к продавцу за гарантийным ремонтом. В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" (далее Закон о защите прав потребителей) срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней, однако выявленные недостатки смартфона в обусловленные сроки не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в магазин к продавцу, где требовал возвратить уплаченную им сумму за товар в размере 14499, 00 руб, но без объяснения причин продавец отказался принять указанное заявление. В этот же день Ханаев Б.Г. отправил претензию почтовым отправлением, однако претензия продавцом была проигнорирована.

Просил взыскать с ответчика 14499 рублей, составляющих сумму уплаченные истцом денежных средств по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара, о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, по день тактического вынесения решения суда и дня его фактического исполнения, 5000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф в размере 50 % от цены иска.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Ставрополя от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом Ханаевым Б.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В силу части пятой статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться.

Как следует из материалов гражданского дела, 22 августа 2022 года мировым судьёй судебного участка N12 Промышленного района г.Ставрополя оглашена резолютивная часть решения суда, согласно которой в удовлетворении исковых требований Ханаеву Б.Г. отказано в полном объеме. С Ханаева Б.Г. в пользу ФГБУ Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 24920 рублей. Разъяснен порядок и сроки изготовления мотивированного решения суда, а также порядок и сроки его обжалования.

Вместе с тем, в мотивированном решении, изготовленном в окончательной форме 14 сентября 2022 года, находящемся в материалах дела, резолютивная часть решения отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие производственных недостатков в смартфоне Росо М34/128 Gb и причин их возникновения, истцом суду не представлено, факта наличия существенных недостатков, которые могли бы повлиять на использование телефона, в ходе рассмотрения дела, в суде установлено не было, истцом не предоставлено.

Вместе с тем, в силу абз. 2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителя в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичные положения изложены в абзаце 2 пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", где указано, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" именно на ответчике лежала обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе: отсутствие своей вины в возникновении недостатков товара, неоказании услуги и наличие вины истца в возникновении недостатков товара после его передачи, вследствие нарушения правил его эксплуатации, хранения и т.д.

В нарушение вышеизложенных положений, судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы об обратном с нарушением правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возложении обязанности доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, на истца.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2022 года отменить, кассационную жалобу истца Ханаева Бориса Геннадьевича - удовлетворить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Судья Росина Е.А.