Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-1355/2023[88-2489/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО8, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 465 982 рублей 96 копеек, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 262 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшей автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N На день происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2022 г, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 465 982 рубля 96 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 860 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО2 в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит отменить судебные акты в части судебных расходов со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Истец в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив дорожную ситуацию, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Как правильно установлено судами, анализ дорожной ситуации показал, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения ответчиком требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку, выезжая на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, она не убедилась в безопасности своего маневра и не уступила дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда по главной дороге, за что по результатам административного расследования по факту столкновения постановлением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, которое не обжаловала, тогда как в действиях истца нарушений требований безопасности дорожного движения не выявлено, постановлением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При определении размера ущерба суды взяли за основу заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, полученное по ходатайству стороны ответчика.

Судебные акты по существу спора кассатором не обжалуются, в силу чего суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 379.6 КоАП РФ проверяет дело в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся вопроса распределения судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов с позиции норм статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды обоснованно исходили из того, что этот факт нашел свое подтверждение, подтвержден истцом документально, данные расходы понесены именно в связи с рассмотрением дела.

Возлагая на ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме, суды правомерно указали на то, что экспертное исследование было проведено по ее ходатайству с возложением уплаты расходов, которые не были произведены до проведения экспертизы.

Возмещая истцу за счет ответчика расходы по оценке ущерба в досудебном порядке судебные инстанции правильно исходили из того, что эти расходы влияли на определение цены иска, подсудности спора и требовались для обращения в суд с настоящим иском.

При определении суммы расходов истца на оплату услуг представителя, суды уменьшили заявленный объем требований с учетом характера спора, сложности выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости.

Определяя к возмещению за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд, суды учли объем удовлетворенной части его требований.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 августа 2022 г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная