Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-1356/2023[88-2487/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-Эдиновича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков, поданной представителем ФИО3 на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1-Э. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 388 400 рублей, неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 100 рублей и далее из расчета 3 884 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 194 200 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 11 600 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. На день происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК "Стерх", однако ввиду отзыва приказом Центробанка России от ДД.ММ.ГГГГ у общества лицензии на право осуществлять страховую деятельность, истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленный законом срок ответа не получил, как и на последующую претензию с приложенной оценкой ущерба. Ущерб не возмещен.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 октября 2022 г, требования Зурапова З.Д-Э. удовлетворены частично, с РСА в его пользу взыскана компенсационная выплата в размере 388 400 рублей, неустойка за период 12 ноября 2021 г. по 6 декабря 2021 г. в размере 97 100 рублей, неустойка из расчета 3 884 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 302 900 рублей, штраф в размере 194 200 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 997 рублей.

В кассационной жалобе РСА, поданной представителем ФИО3, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, был поврежден автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником которого он является.

На день происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК "Стерх", ввиду отзыва приказом Центробанка России от ДД.ММ.ГГГГ у общества лицензии на право осуществлять страховую деятельность, истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленный законом срок ответа не получил, как и на последующую претензию с приложенной оценкой ущерба.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца в заявленном объеме, при определении размера ущерба взял за основу приложенное к исковому заявлению оценочное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, при взыскании производных платежей - неустойки, штрафа, судебных расходов, исходил из того, что ответчиком до вынесения решения ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в соответствии с ГПК РФ суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (пункт 1).

При этом каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке (пункт 4).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6).

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО7-Э. принято к производству суда первой инстанции, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты". ("данные изъяты").

В подтверждение факта направления судебного извещения в адрес РСА к материалам дела приобщен список почтовых отправлений, в котором обозначено, что направлено "заказное письмо с простым уведомлением" ("данные изъяты"). Вместе с тем в деле не имеется документарного подтверждения о вручении ответчику данного судебного извещения, определения о принятии иска к рассмотрению и назначении дела к слушанию, а список почтовых отправлений штампа почтового отделения, идентификационного номера отправления и т.п. не содержит.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время по делу судом вынесено решение по существу спора. При этом ответчик в рассмотрении дела не участвовал, а от истца имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Далее, к материалам дела приобщен отзыв страховой компании на исковое заявление, на котором имеется отметка о том, что оно поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", одновременно проставлен штамп входящей корреспонденции о регистрации отзыва ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, приобщен протокол проверки электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". ("данные изъяты").

Между тем суд не учитывал этот отзыв при рассмотрении дела, тогда как в отзыве содержалась просьба направить в адрес ответчика, расположенного в "адрес" Эл, на значительном отдалении от места рассмотрения дела, процессуальные документы для подготовки к делу, выражалось сомнение в том, что заявленное событие можно отнести к страховому случаю с указанием соответствующих аргументов, а также заявлено ходатайство об уменьшении производных платежей "данные изъяты"

При таком положении усматривается нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции в нарушении правил статьи 327.1 ГПК РФ оставил эти обстоятельства, на которые ответчик ссылался в апелляционной жалобе, без внимания и оценки.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассатора о том, что имеется судебное решение, которым в удовлетворении требований ФИО6 отказано, событие не признано страховым случаем.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки, создать условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, предоставить стороне ответчика возможность выразить свою позицию, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная