Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-1410/2023[88-2580/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамхалова Рашида Ахмедовича к Гаджиеву Арипу Алиасхабовичу, Исмаилову Магомеду Курбановичу о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, передаточных актов, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на земельные участки, по встречному иску Гаджиева Арипа Алиасхабовича и Шахбановой Дианы Батырбеговны о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, передаточного акта, аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности, по кассационным жалобам Шахбановой Дианы Батырбеговны и Гаджиева Арипа Алиасхабовича на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя истца Шамхалова Р.А. - Расулова Р.Р, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамхалов Р.А. обратился в суд с иском к Гаджиеву А.А. и Исмаилову М.К. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, передаточных актов и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельные участки. В обоснование требований указал на то, что на основании договора купли-продажи приобрел у Гаджиева А.А. земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". При совершении регистрационных действий интересы Гаджиева А.А. по доверенности представлял ФИО8 Кроме того, Гаджиев А.А. предоставил нотариальное заявление об отсутствии супруги, которая имела бы право собственности на имущество. В настоящее время ему стало известно, что его земельный участок вновь был перерегистрирован на Гаджиева А.А, а в последующем и на нового собственника Исмаилова М.К, тогда как своего согласия на отчуждение участка не давал, участок никому не продавал, доверенность на совершение сделки не выдавал. Каких-либо оснований для перерегистрации права собственности у органов Росреестра на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок не было. Просил признать недействительным договор купли-продажи и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Шамхаловым Р.А. и Гаджиевым А.А. в отношении земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", аннулировать запись государственной регистрации N о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, признать недействительным договор купли-продажи и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенные между Гаджиевым А.А. и Исмаиловым М.К. в отношении данного земельного, аннулировать запись государственной регистрации N о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Гаджиев А.А. обратился в суд со встречным иском к Шамхалову Р.А, Исмаилову М.К. и Шахбановой Д.Б. о признании договора купли-продажи и передаточного акта недействительными. В обоснование встречных исковых требований указал, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года приехал в г. Махачкалу для оформлении доверенности на имя ФИО8 для представления его интересов при продаже спорного земельного участка. Они встретились у нотариуса, где им было подписано несколько документов, однако, о чем они были, нотариус не разъяснил, о наличии брака никто не спрашивал, а по условиям устного договора между ним и ФИО8 они договорились, что в течение двух месяцев последний продаст принадлежащий ему земельный участок за 1 200 000 руб. По истечении двух месяцев обратился к ФИО8 о возврате документов ввиду отсутствия продажи и получения оплаты. В июне ДД.ММ.ГГГГ приехал в г. Махачкалу и встретился с ФИО8, на его просьбу вернуть документы на участок ФИО8 снова повез его к нотариусу, где им были подписаны документы. О чем были документы не выяснял, а спустя некоторое время ФИО8 вернул документы на земельный участок на его имя. Оплаты за земельный участок от ФИО8 не получал.Земельный участок продан им Исмаилову М.К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 950 000 руб, которые отражены в договоре и получены им. При оформлении данной сделки было получено согласие супруги Шахбановой Д. Б. на отчуждение земельного участка. Земельный участок Шамхалову Р.А. не продавал и денег от него не получал. Просил признать недействительными договор купли-продажи и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ между Гаджиевым А.А. и Шамхаловым Р.А. в отношении земельного участка, площадью 500 кв.м с кадастровым номером N. расположенного по адресу: "адрес",.

Шахбанова Д.Б. обратилась в суд с иском к Шамхалову Р.А, Гаджиеву А.А. о признании недействительынми договора купли-продажи и передаточного акта земельного участка, аннулировании записи о регистрации права. В обоснование требований указала, что о совершенной сделке ей стало известно из судебного извещения на имя супруга Гаджиева А.А, поступившего из Кировского районного суда г. Махачкалы. В зарегистрированном браке с Гаджиевым А.А. состоит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, имеет 3 детей. Спорный участок был приобретен ими в период брака ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок они выставили на продажу и продали его Исмаилову М.К. в марте ДД.ММ.ГГГГ г, денежные средства от Исмаилова М.К. получены. Денежные средства от Шамхалова Р.А. не получали. Являясь супругой Гаджиева А.А, согласия на продажу земельного участка Шамхалову Р.А. в письменном виде не давала. Просила признать недействительными договор купли-продажи и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенные между Гаджиевым А.А. и Шамхаловым Р.А, аннулировать запись о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2022 года исковые требования Шамхалова Р.А. к Гаджиеву А.А. и Исмаилову М.К. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Гаджиева А.А. к Шамхалову Р.А, а также Шахбановой Д.Б. к Шамхалову Р.А, Гаджиеву А.А. отказано.

Шахбановой Д.Б. и Гаджиевым А.А. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 549, 550, 556, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования Шамхалова Р.А, суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок находится во владении Шамхалова Р.А, положив в основу принятого решения заключение судебной почерковедческой экспертизы, исходил из того, что подписи в договоре купли-продажи и передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Шамхаловым Р.А. и Гаджиевым А.А. выполнены не самим Шамхаловым Р.А, а иным лицом, в связи с чем пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки по отчуждению земельного участка в отсутствие воли Шамхалова Р.А. Разрешая встречные исковые требования Гаджиева А.А, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев А.А. подписывал собственноручно, при этом договор составлен понятным языком, с соблюдением положений законодательства, не содержит в себе неясности, а расчет произведен полностью до подписания договора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании недействительными договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении исковых требований Шахбановой Д.Б, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского и семейного законодательства, исходил из того, что при заключении с Шамхаловым Р.А. договора купли-продажи, Гаджиев А.А. представил удостоверенное нотариусом заявление об отсутствии у Гаджиева А.А. супруги. Указанное нотариальное заявление Шахбановой Д.Б. не оспорено, с учетом пояснений Шахбановой Д.Б, данных ею в судебном заседании о том, что ей было известно о продаже спорного земельного участка, а также с учетом того, что в материалы дела представлено нотариальное согласие Шахбановой Д.Б. на отчуждение спорного земельного участка, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу, путем назначения повторной почерковедческой экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все доказательства по делу, в том числе и те, на которые ссылаются кассаторы, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационные жалобы сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств. Доводы кассационных жалобы, в том числе о том, что спорный земельный участок не выбывал из владения Гаджиева А.А. и Шахбановой Д.Б, об отсутствии согласия супруги на отчуждение спорного земельного участка, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гаджиева А.А. и Шахбановой Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.