Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1416/2023[88-2538/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску финансового управляющего Горлова Романа Валерьевича - Максименко Александра Александровича к Боташеву Руслану Наныевичу и Боташевой Алине Махаровне, действующих в интересах несовершеннолетнего Боташева Магомета Руслановича об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационным жалобам истца финансового управляющего Максименко Александра Александровича и третьего лица Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Коренько О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горлов Р.В. в лице финансового управляющего Максименко А.А. братался в суд с иском к Боташеву М.Р. в лице его законных представителей Боташева Р.Н. и Боташевой А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 27 июля 2020 года решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики Горлов Р.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден Максименко А.А. Горлов Р.В. являлся собственником транспортного средства идентификационный N марка, модель GMC YUKON, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, Модель N двигателя N кузова N, N шасси, Цвет белый, ПТС (паспорт транспортного "адрес", дата, место выдачи ДД.ММ.ГГГГ СР N N с государственным регистрационным знаком N, который он ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО11 за 100 000 руб. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2021 года по делу N А25- 00/2018 признан недействительным договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между Горловым Р.В. и ФИО11, с ФИО11 в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 3 328 000 руб. В ходе рассмотрения дела о банкротстве NА25-2700/2018, истцу стало известно, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, которому оно продано ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 204 000 руб.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 декабря 2022 года решение оставлено без изменения.

Истцом финансовым управляющим Горлова Р.В. - Максименко А.А. и представителем третьего лица Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Ширяевой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301, 302 ГК РФ исходил из добросовестности покупателя транспортного средства Боташева М.Р. В обоснование добросовестности покупателя, суд указал на то, что договор купли-продажи транспортного средства совершен в предусмотренной законом форме, при регистрации сделки в органах ГИБДД отсутствовали какие-либо сведения об ограничениях либо обременениях транспортного средства, ответчиком оформлен полис страхования гражданской ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется декларация о пересечении на спорном автомобиле границы РФ, транспортное средство не являлось предметом спора. Опровергая доводы истца о недобросовестности действий ответчика, приобретшего автомобиль по явно заниженной цене в размере 204000 рублей, суд сослался на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой покупатель Боташев М.Р. передал продавцу ФИО11 2900000 рублей в счет исполнения обязательства по оплате приобретенного автомобиля. При этом судом установлено, что указание в договоре купли-продаже явно заниженной цены транспортного средства, обусловлено желанием продавца избежать уплаты налога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что факт уклонения гражданина от уплаты налога не подлежит доказыванию и оценки судом в рамках рассмотрения дела о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении данного спора судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма ВАС РФ N 126, недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.

В пункте 35 постановления Пленума N 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума N 25, судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о банкротстве правоотчуждателя.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований считать, что данное имущество выбыло из владения Горлова Р.В. не по воле самого собственника, а, следовательно, юридически значимым и подлежащим установлению являлся факт добросовестности последующих приобретателей имущества.

Так, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и, если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Как установили суды, на момент приобретения Боташевым М.Р. спорного автомобиля по возмездной сделке, в органах ГИБДД отсутствовали отметки об ограничениях либо обременениях транспортного средства и судебные споры, что дало судам основания полагать, что ответчик не знал о наличии притязаний третьих лиц.

Вместе с тем без оценки судов, остались доводы кредитора Горлова Р.В. о том, что на момент отчуждения спорного имущества, заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании несостоятельным (банкротом) Горлова Р.В. находилось в производстве арбитражного суда и ФИО11 и законные представители несовершеннолетнего Боташева М.Р. знали о наличии арбитражного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ N 126, о недобросовестности приобретателя имущества может свидетельствовать наличие аффилированности между истцом и ответчиком на момент совершения сделок по отчуждению имущества, родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, родственные и иные связи между ними, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности группы физических или/и юридических лиц.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора судом не установлены. Суду следовало установить имеются ли родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок (Горловым Р.В, ФИО11, Боташевым М.Р. (его законными представителями), а также, всю совокупность обстоятельств, относящихся к заключению ими договоров купли-продажи, в том числе касающихся подыскания продавца, проведения с ним переговоров, осмотра имущества, наличия или отсутствия у покупателей сведений о притязаниях третьих лиц в отношении данного имущества, обстоятельства и сроки продажи автомобиля, выставлялся ли автомобиль на продажу до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на каком информационном ресурсе.

Исходя из того, что любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой имущества должен ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами, выяснить основания возникновения у продавца имущества права собственности на него, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество, а без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем, суды двух инстанций не проверили должным образом и не создали условия для установления всех юридически значимых обстоятельств приобретения Боташевым М.Р. (его законными представителями) спорного имущества и, как следствие, его осведомленности или неосведомленности о наличии правопритязаний на него со стороны других лиц.

В рамке правовой оценки действий приобретателя имущества, суду следовало также дать оценку имеющемуся между сторонами договора соглашению, направленному на сокрытие доходов ФИО11, с целью уклонения от уплаты налогов, как с точки зрения наличия между сторонами доверительных, ранее возникших отношений, так и с точки зрения совершения сторонами сделки, противной основам правопорядка и нравственности, с применением к возникшим правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ.

В сложившейся ситуации судами не были созданы необходимые условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В целях устранения сомнений, судам надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, раскрывающих обстоятельства, которые привели к приобретению спорного имущества, более подробно исследовать правоотношения сложившиеся между участниками сделки, проверить участников всех сделок на наличие аффилированности.

При этом следует учитывать, что, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности сторон процесса, а также положений статьи 56 ГПК РФ об обязанности доказывания, отказ ответчика раскрыть запрашиваемую судом информацию может квалифицироваться как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент либо не позволит признать ответчика добросовестным приобретателем.

При таком положении выводы судов о добросовестности Боташева М.Р. и об отсутствии оснований для истребования у него спорного имущества сделаны преждевременно, по неполно исследованным обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.