Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1455/2023[88-3382/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонова Николая Ильича к СПАО "Ингосстрах", Паршиной Олесе Анатольевне о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Гусевой Д.М. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.10.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Христафорова В.В, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леонов Н.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Паршиной О.А, в котором просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 449, 22 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать с Паршиной О.А. сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 33 000руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада 11930 Калина, с государственным регистрационным знаком N, под управлением Паршиной О.А, и автомобиля истца марки Лексус GS350, с государственным регистрационным знаком N.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Паршина О.А.

Леонов Н.И. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако СПАО "Ингосстрах" страховую выплату не произвело, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, однако в установленный законом срок решение не вынесено и не направлено заявителю.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.10.2022, исковые требования Леонова Н.И. удовлетворены частично.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу Леонова Н.И. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка (пени) в размере 150 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, стоимость почтовых расходов в размере 449, 22 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом с Паршиной О.А. в пользу Леонова Н.И. взыскана сумма ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 33 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Леонова Н.И. отказано.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 8 700 руб.

В кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Северо-Кавказский Центр Экспертиз" N1034/05/22 от 24.06.2022, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Леонова Н.И. и взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб, в пределах лимита ответственности, неустойку, штраф, сниженные по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в том числе несогласие с заключением судебной экспертизы, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Гусевой Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова