Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-1462/2023[88-2573/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая компания "Баск" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "Страховая компания "Баск", поданной представителем ФИО2 на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Баск" (далее - АО СК "Баск") о взыскании страхового возмещения в размере 74 200 рублей, неустойки в размере 742 рубля за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 37 100 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО СК "Баск", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, после осмотра транспортного средства произведена выплата в размере 110 000 рублей. Не согласившись с данным размером ущерба, оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию с приложенной оценкой о наличии скрытых повреждений, в ответ на которую страховая компания произвела доплату страхового ущерба в размере 4 600 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с АО СК "Баск" в его пользу довзыскано страховое возмещение в размере 17 000 рублей. Вместе с тем ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 октября 2022 г, требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СК "Баск" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 70 037 рублей, неустойка в размере 35 018 рублей 50 копеек, штраф в размере 35 018 рублей 50 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО СК "Баск" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размер 4 541 рубль.

В кассационной жалобе АО "СК "Баск", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2023 г. кассатору восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность истца на день происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО СК "Баск", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, после осмотра транспортного средства произведена выплата в размере 110 000 рублей, поскольку полученным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей составляет 191 602 рубля, с учетом их износа - 110 000 рублей.

Не согласившись с данным размером ущерба, оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию с приложенной оценкой о наличии скрытых повреждений, в ответ на которую страховая компания произвела доплату страхового ущерба в размере 4 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с АО СК "Баск" в его пользу довзыскано страховое возмещение в размере 17 000 рублей. По результатам проведенного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей составляет 266 631 рубль, с учетом их износа - 131 600 рублей, что превышает 10% величину погрешности в расчетах ущерба.

К исковому заявлению, поданному в суд, истец приложил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей составляет 324 200 рублей, с учетом их износа - 184 200 рублей

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца частично, взял за основу полученное по его ходатайству заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей составляет 341 047 рублей, с учетом их износа - 184 637 рублей, вычел из последней величины выплаченные страховщиком суммы, и рассчитал от полученной суммы страхового возмещения в размере 70 037 рублей производные платежи.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами и произведенными судом первой инстанции расчетами.

Вместе с тем в данном случае имеются основания для изменения состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указано выше и установлено в ходе рассмотрения дела, истцу страховое возмещение выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 4 600 рублей, кроме того, довзыскано страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 17 000 рублей.

Суд первой инстанции, производя расчет суммы страхового возмещения, подлежащего довзысканию со страховщика, оставил без учета сумму страхового возмещения, взысканную решением финансового уполномоченного в размере 17 000 рублей, она вошла в общий размер доплаты в размере 70 037 рублей.

Принимая во внимание, что в целом спор судами разрешен верно, сбора дополнительных доказательств и установления новых обстоятельств по делу не требуется, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным в данном случае апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с АО СК "Баск" в пользу ФИО1 страхового возмещения, уменьшив его размер до 53 037 рублей (184 637 рублей -110 000 рублей - 4 600 рублей - 17.000 рублей).

В остальной части приведенные в судебных актах расчеты производных платежей являются арифметически правильными и пересмотру не подлежат.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 ГПК РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судами в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 октября 2022 г. изменить в части взыскания с Акционерного общества "Страховая компания "Баск" в пользу ФИО1 страхового возмещения, уменьшив его размер до 53 037 рублей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "Баск", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная