Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1486/2023[88-3287/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошник Виталия Викторовича к Осипову Рубену Николаевичу, Труфанову Александру Георгиевичу о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Осипова Рубена Николаевича на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.11.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Остальцова С.Н, ответчика Труфанова А.Г, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мирошник В.В. обратился в суд с иском к Осипову Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 280 395 руб, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 124 руб.

В обоснование иска указано, что 12.06.2020 по вине водителя Труфанова А.Г, управляющего автомобилем марки Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего на праве собственности Осипову Р.Н, произошло ДТП, в результате, которого автомобиль истца Фиат с государственным регистрационным знаком N, получил повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Труфанова А.Г. не была застрахована.

По результатам заключения независимой экспертно-оценочной организации "ЭКСПЕРТ" N916 от 21.07.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа составляет 407 309, 84 руб, с учетом износа - 148 289, 67 руб. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Труфанов А.Г.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.11.2022, исковые требования Мирошник В.В. удовлетворены частично.

Судом с Осипова Р.Н. в пользу Мирошник В.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере в размере 280 395 руб, расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 124 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мирошник В.В. отказано.

В кассационной жалобе Осипова Р.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мирошник В.В. к Осипову Р.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статей 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что что собственник автомобиля Осипов Р.Н. передал без надлежащего юридического оформления источник повышенной опасности водителю Труфанову А.Г, заведомо зная о том, что ответственность Труфанова А.Г. не была застрахована, что подтвердил опрошенный в суде Осипов Р.Р. При этом, по делу установлено, что Труфанов А.Г. без оформления договора аренды, выплачивал собственнику автомобиля Осипову Р.Н. через его сына Осипова Р.Р. ежедневно от 1 000 до 1 400 рублей в день за пользование автомобилем, который в момент ДТП имел был обклеен логотипами агрегатора заказов такси UBER (л.д. 63, т.2). Суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства.

При определении суммы ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы N 542/22 от 24.06.2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 280395 руб.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы, на которые ссылаются заявитель в кассационной жалобе, выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных актов явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова Рубена Николаевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.07.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.11.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова