Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1502/2023[88-2671/2023]

по делу N 88-2671/2023

дела N 2-4830/2022

в суде первой инстанции

УИД: 15RS0011-01-2022-002771-42

10 апреля 2023 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Газпром Страхование" о замене названия страховой компании названием процессуального правопреемника, о признании истца выгодоприобретателем, о применении последствий недействительности ничтожного условия заключенных полисов, о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе, поданной представителем ФИО1 - ФИО2 на определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия -Алания от 20 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Газпром страхование" о замене названия страховой компании названием процессуального правопреемника, о признании истца выгодоприобретателем, о применении последствий недействительности ничтожного условия заключенных полисов, приняв минимальную страховую сумму в размере 26 536 евро, о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 декабря 2022 г, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе с дополнением представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 3 данной статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного Закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В данном случае указанные нормы права и разъяснения об их применении судами учтены не были, не проверено, составляет ли совокупный размер предъявленных требований с учетом подлежащей включению суммы неустойки и сумм о перерасчете которых просила истец, в сумму, находящуюся в пределах компетенции финансового уполномоченного, имелись ли основания для оставления иска без рассмотрения.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия иска ФИО1 к производству.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 декабря 2022 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия иска ФИО1 к производству.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова