Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1531/2023[88-2672/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Эльман оглы к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "МАКС", поданной представителем ФИО1 на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав посредством веб-конференции представителя ответчика ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО5 Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился суд с иском к Акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 200 700 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела и далее по день фактического исполнения обязательства, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 100 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО "МАКС", куда истец обратился с заявлением о выплате стразового возмещения, событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 199 300 рублей. С указанным размером ущерба истец не согласился, оценив ущерб, направил в адрес страховой компании претензию, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца также отказано. Ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 апреля 2021 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО "МАКС" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 200 700 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 2 007 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 207 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 ноября 2022 г. в удовлетворении ходатайства АО "МАКС" о назначении повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы отказано, указанное решение изменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО "МАКС" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 60 200 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 200 рублей, неустойка в размере 2 007 рублей за каждый день просрочки за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 339 800 рублей, штраф в размере 30 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 210 рублей.

В кассационной жалобе АО "МАКС", поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, оценив совокупность собранных по делу доказательств, экспертные заключения, полученные в ходе досудебного урегулирования спора и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание позицию страховщика, признавшего событие страховым случаем, решение службы финансового уполномоченного, которым констатировано, что все повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленном событии, пришли к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения требований истца по существу спора, поскольку по результатам судебных экспертиз установлено, что часть повреждений автомобиля истца (приведен перечень) могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, определена стоимость ущерба, и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - в части.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил возражения стороны ответчика, назначив по делу повторную судебную экспертизу, которая подтвердила правильность выводов предыдущего экспертного исследования, проведенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца, с учетом чего, а также выбранной истцом формы страхового возмещения, скорректировал размер взысканных с ответчика сумм.

Ходатайство стороны ответчика о назначении нового экспертного исследования в суде апелляционной инстанции явилось предметом проверки и мотивировано отклонено.

Выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, суды привели по правилам статей 67, 157 ГПК РФ оценку всем доводам и возражениям сторон, заключениям экспертов и специалистов, провели их тщательный и детальный анализ с указанием соответствующих аргументов о соответствии критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, а также относительно компетенции и квалификации экспертов.

Расчеты взысканных сумм подробно приведены в судебных актах и мотивированы, при определении сумм производных платежей учтено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соразмерности последствий объему нарушенного права.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 апреля 2021 г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "МАКС", поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 ноября 2022 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова