Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-1536/2023[88-2843/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малачева Магомеда Асадулаевича к Пирову Сабиру Пирамагомедовичу и Насуруллаеву Насурулле Нурмагомедовичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли жилого дома, по кассационной жалобе истца Малачева Магомеда Асадулаевича на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 20 января 2022 года, дополнительное решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя ответчика Пирова С.П. - Магомедова И.З, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малачев М.А. обратился в суд с иском к Пирову С.П. и Насуруллаеву Н.Н. о переводе на него прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что истец Малачев М.А. является собственником 1/2 доли дома, расположенного по адресу: "адрес". Другим долевым собственником по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N является ответчик Насуруллаев Н.Н, которому принадлежит 1/2 доля в праве собственности. Ответчик, в нарушение предусмотренного действующим гражданским законодательством порядка (статья 250 ГК РФ), через своего представителя Насуруллаеву Э.Н. и ФИО9, действовавших по доверенности от его имени осуществил продажу своей доли постороннему лицу. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками нарушено его преимущественное право покупки как участника общей долевой собственности на жилой дом. Истцом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования дополнялись. В обосновании дополнения указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Насуруллаев Н.Н, от имени которого действует ФИО8, от имени которой действует адвокат ФИО10, продали Пирову С.П. принадлежащую продавцу на праве долевой собственности 1/2 долю земельного участка площадью 634, 6 кв.м, с кадастровым N и размещенную на нем 1/2 долю целого жилого дома. Ему стало известно, что ответчики, их представители и нотариус ФИО11, заключая и оформляя договор о продаже 1/2 доли земельного участка с кадастровым N прикрывали этим другую основную часть сделки, совершаемую ими по отчуждению 1/2 доли целого жилого дома, на более выгодных для покупателя Пирова С.П. условиях, чем те условия, что были предложены ими ему как собственнику доли. Их действия были направлены на создание видимости, что договор купли-продажи в целом заключен по тем же условиям, что были продавцом доли предложены ему.

Считает, что сделка совершена ответчиками в обход его преимущественного права на покупку 1/2 доли целого жилого дома. Полагает, что сделка купли-продажи спорного земельного участка является притворной сделкой, прикрывающей иную основную сделку. Согласно волеизъявлению сторон - договор купли-продажи 1/2 доли целого жилого дома заключен за цену 1 800 000 рублей, а в самом договоре покупная цена 1/2 доли целого жилого дома указана 2500 000 рублей. Для того, чтобы прикрыть данный факт и создавать видимость, что в целом договор заключен на сумму 5 500 000 рублей ответчиками и их представителями совершена притворная часть сделки о купле-продаже 1/2 части земельного участка. В связи с чем, в соответствии с положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ ту часть сделки купли-продажи доли земельного участка, совершенную ответчиками для прикрытия условий совершения другой основной части сделки по купле-продаже 1/2 части целого жилого дома, считает недействительной. Ответчики совершили оспариваемую часть сделки лишь для прикрытия другой основной части сделки, не желая создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. Доказательствами недействительности оспариваемой части сделки являются: неправомерность юридических действий лиц, выступающих в сделке в качестве субъектов имущественных (гражданских) прав, на установление и изменение гражданских прав и обязанностей которых они направлены. Нарушение прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего часть сделки. Кроме того, истец дополнил заявленные исковые требования и просил признать ту часть сделки по купле-продаже 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Насуруллаевым Н.Н, от имени которого действовала ФИО12, от имени которой действует адвокат ФИО10, и покупателем Пировым С.П, ничтожной и прекратить ее действие на будущее время.

Также просил признать право пожизненного наследуемого владения ФИО13 на спорный земельный участок и права общей долевой собственности Пирова С.П. на 1/2 часть земельного участка отсутствующим нарушения, допущенные органом Росреестра и заключающиеся в не Проведении должным образом правовой экспертизы представленных на кадастровый учет и регистрацию прав документов и не производстве проверки законности регистрируемой сделки, признать реестровой ошибкой и исключении записи о зарегистрированных правах в ЕГРН.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 20 января 2022 года, с учетом дополнительного решения Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Малачева М.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2022 года решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 20 января 2022 года и дополнительное решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2022 года оставлены без изменения.

Истцом Малачевым М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, дополнительного решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что Насурулаев Н.Н. являясь собственником ? доли спорных земельного участка и жилого дома, в силу положений статьи 209 ГК РФ имел законное право на отчуждение принадлежащего ему имущества, установив, что истцу было известно о намерении Насурулаева Н.Н. продать свою долю недвижимого имущества, а также то, что Малачев А.М. неоднократно извещался Насурулаевым Н.Н. в лице его представителя о продаже доли недвижимости с указанием его стоимости, при этом истец каких-либо действий, фактически свидетельствующих о его намерении приобрести долю не совершил, а также не представил надлежащих доказательств о наличии денежных средств, необходимых для приобретения спорного имущества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки иным доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе и те, на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Доводы кассационной жалобы, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 20 января 2022 года, дополнительное решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малачева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.