Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1557/2023[88-2701/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чалаева Бекхана Алиевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Салатиной Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15.11.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя САО "ВСК" Файзиева Д.У, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чалаев Б.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб, штрафа в размере 200 000 руб, расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 6 000 руб, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.08.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки ЗИЛ-131 с государственным регистрационным знаком N под управлением Умархаджиева А.З. и автомобиля истца марки Мерседес Бенц МБ350 с государственным регистрационным знаком N.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Чалаев Б.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако САО "ВСК" страховую выплату не произвело, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, ответ от которого истцу не поступил.

Решением Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 30.03.2022 исковые требования Чалаева Б.А. удовлетворены частично.

Судом со САО "ВСК" в пользу Чапаева Б.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 350 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части Чалаева Б.А. отказано.

Судом со САО "ВСК" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 800 руб.

Судом со САО "ВСК" в пользу ООО "Центр Экспертизы и Права" г. Ростов-на-Дону взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15.11.2022 решение Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 30.03.2022 отменено по делу принято новое решение, которым исковые требования Чалаева Б.А. удовлетворены частично.

Судом со САО "ВСК" в пользу Чалаева Б.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 350 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чалаева Б.А. отказано.

Судом со САО "ВСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 800 руб.

Судом со САО "ВСК" в пользу ООО "Центр Экспертизы и Права" г. Ростов-на-Дону взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе представителя САО "ВСК"-Салатиной Ю.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной экспертизы Донского центра экспертиз "Авто-Центр" N 10335 от 04.10.2022, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Чалаева Б.А. и взыскал со САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку, сниженную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Салатиной Ю.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15.11.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова