Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1562/2023[88-2749/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о восстановлении срока для обращения в суд, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 195 963 рубля, неустойки за просрочку выплаты в размере 195 963 рубля, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, одновременно ставил вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, восстановлен пропущенный срок для обращения в суд, с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 195 963 рубля, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 97 846 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 256 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2022 г. указанное решение в части удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд оставлено без изменения. В остальной части решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО5 отказано, с него в пользу ФГУП "Центральный ордена ФИО2 научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец, обращаясь с настоящим иском, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, затем в службу финансового уполномоченного.

В рамках досудебного урегулирования спора в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку по результатам экспертных исследований от ДД.ММ.ГГГГ (страховая компания) и от ДД.ММ.ГГГГ (служба финансового уполномоченного) повреждения автомобиля истца не отнесены к заявленному событию.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Суд первой инстанции восстановил истцу срок для обращения в суд, указав на то, что названную им причина пропуска - болезнь, следует признать уважительной причиной.

Разрешая спор, суд удовлетворил иск по существу требований и производные требования в части, и исходил из того, что заключением проведенной по делу по ходатайству стороны истца судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля отнесены к заявленному событию, определен размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части восстановления истцу срока для обращения в суд.

Вместе с тем, проверяя дело и доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы, и получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля не могли быть образованы при столкновении с автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, а образованы в ином месте, при иных обстоятельствах, представляют собой результат столкновения с массивными неподвижными объектами - препятствиями.

Исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, выводы всех экспертных заключений, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что большинством доказательств утверждения истца о повреждении автомобиля при заявленном событии не нашли своего подтверждения, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

При анализе собранных по делу доказательств, актов осмотров транспортного средства, заключения, приложенного к иску, экспертных заключений, полученных в досудебном порядке в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, и привел соответствующие аргументы.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова