Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-15/2023-(8Г-10312/2022)[88-3302/2023]

N дела 2-439/2022

N 88-3302/2023

05 апреля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Никакурбанову Курбану Шамилевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ответчика Никакурбанова Курбана Шамилевича на решение мирового судьи судебного участка N 75 Ногайского района Республики Дагестан от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 17 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Никакурбанову К.Ш. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки KIA R1O, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель Никакурбанов К.Ш, управляя транспортным средством SKODA OCTAVIA, нарушил Правила дорожного движения РФ, что стало причиной возникновения ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Никакурбанова К.Ш. была застрахована по договору серии XXX номера 0134052671 в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения причиненного вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 32200, 00 руб. Согласно п. "з" ч.1 ст. 14 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причиненному вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ за исх. N в адрес Никакурбанова К.Ш. направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства SKODA OCTAVIA, на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Никакурбановым К.Ш. указанное транспортное средство на осмотр в установленные законом сроки не был предоставлен. На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просил взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Никакурбанова К.Ш. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 32 200 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 166 рублей и оплаты услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N75 Ногайского района Республики Дагестан от 16 мая 2022 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" исковые требования удовлетворены. С ответчика Никакурбанова К.Ш. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 32 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 995 рублей и судебные издержки в размере 3 500 рублей.

Апелляционным определением Ногайского районного суда Республики Дагестан от 17 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика Никакурбанова К.Ш. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял признание Никакурбановым К.Ш. исковых требований иска и удовлетворил иск СПАО "Ингосстрах" в полном объеме.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, руководствуясь положениями гражданского законодательства о возмещении ущерба и Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции установил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, участником и виновником которого является ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", и исходил из непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра страховщиком. Установив, что признание ответчиком исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оставил решение мирового судьи без изменения.

Судья кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 75 Ногайского района Республики Дагестан от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Никакурбанова Курбана Шамилевича - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.