Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1601/2023[88-2850/2023]

Дело N 88-2850/2023

в суде первой инстанции N 8-6/2/2022

23 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Корниенко Г.Ф.

рассмотрел материал по иску Арутюнова Э.Л. к Лезгиевой Е.Ф. и Лезгиеву Ф.Л. о взыскании суммы займа

по кассационной жалобе Арутюнова Эдуарда Левоновича на определение мирового судьи судебного участка N2 города Невинномысска Ставропольского края от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнов Э.Л. обратился к мировому судье судебного участка N2 города Невинномысска Ставропольского края с иском к Лезгиевой Е.Ф, Лезгиеву Ф.Л. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 15 апреля 2021г. между ИП Арутюновым П.А. и Лезгиевой Е.Ф, право требования по которому в части суммы в размере 50 000 руб. перешло к истцу по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка N2 города Невинномысска Ставропольского края от 08 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2022 года, исковое заявление возвращено истцу, поскольку оно неподсудно мировому судье судебного участка N2 города Невинномысска Ставропольского края.

В кассационной жалобе Арутюновым Э.Л. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, с указанием на то, что стороны договоров займа и поручительства согласовали место исполнения договоров - по месту нахождения кредитора, а при изменении кредитором места жительства, согласно п.9 ст.29 ГПК РФ изменяется подсудность.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Статьей 46Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одной из форм обращения в суд заинтересованного лица является подача искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ) предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Возвращая исковое заявление Арутюнова Э.Л, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в первоначальном договоре, а в рассматриваемом случае, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ определено место исполнения договора - место нахождения займодавца, в договоре указано место регистрации кредитора Арутюнова П.Э.: "адрес", что неподсудно мировому судье судебного участка N2 города Невинномысска Ставропольского края.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, не усмотрев оснований к отмене судебного постановления. С учетом п.2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г, суд апелляционной инстанции указал, что при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения, согласованные сторонами в первоначальном договоре. При этом цедент и цессионарий не могут изменять в договоре цессии условия договора, по которому уступаются права. Поскольку ни место жительства ответчиков, ни место нахождения займодавца по договорам от ДД.ММ.ГГГГ не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N2 города Невинномысска Ставропольского края, то возвращение иска законно и обоснованно.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка доводов и доказательств, представленных заявителем в подтверждение своих доводов, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассатора о неверном применении норм процессуального права удовлетворению не подлежат, как основанные на неверном их толковании, а правом переоценки доказательств, суд кассационной инстанции в соответствии со ст. ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 города Невинномысска от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ф. Корниенко