Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1726/2023[88-2952/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого фонда "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики" к Текуевой Захире Магометовне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества, пени и судебных расходов, по кассационной жалобе истца Некоммерческого фонда "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя истца Геляева А.И, возражения представителя ответчика Кардановой Ф.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческий фонд "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики" обратился в суд с иском к Текуевой З.М. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт указав, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 559, 2 кв.м, расположенного о адресу: "адрес", не исполняет обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, в связи с чем за ним образовалась задолженность по взносам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 194 780, 32 рублей, пени в размере 4 814, 79 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 ноября 2022 года иск удовлетворен частично.

Представителем истца Некоммерческого фонда "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики" по доверенности Геляевым А.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении возникшего спора.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 329, 330, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 137, 154, 155, 158, 169, 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришли к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества исходя из площади нежилого помещения равной его встроенной части

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 2 Правил N 491 определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Суды, рассматривая спор по настоящему делу, со ссылкой на техническое заключение ООО "ГеоЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при эксплуатации помещения ответчика только часть помещений площадью 135, 23 кв.м. влияет на общее техническое состояние технических конструкций многоквартирного жилого дома и является его конструктивной неотъемлемой частью, суды пришли к выводу, что спорное нежилое помещение, не является единым объектом с многоквартирным домом, в связи с чем не имеется оснований ко взысканию с ответчика суммы взносов на капительных ремонт исходя из всей площади нежилого помещения, рассчитав задолженность исходя из площади встроенной части нежилого помещения.

Между тем, судебная коллегия полагает, что результаты отчета подлежали должной правовой оценке судами исходя из нормативных требований к определению состава общего имущества.

Так, суду следовало установить: имеют ли многоквартирный жилой дом и принадлежащее ответчику нежилое помещение общие системы водоснабжения (ХВС, ГВС) и теплоснабжения; имеется ли между инженерными системами (водоснабжение и теплоснабжение) объектов неразрывная физическая или технологическая связь; кем осуществляется предоставление услуг по подаче отопления, водоснабжения, водоотведения, подготовке горячей воды, техническое обслуживание нежилых помещений всего комплекса в части управления, ремонта и обслуживания внутридомовых инженерных сетей и оборудования, ЦТП, наружных сетей и обеспечение санитарного состояния помещений имущественного комплекса; пользуется ли ответчик благоустроенной освещаемой охраняемой территорией жилого комплекса, контейнерами для ТБО, расположенными на территории комплекса, осуществляет ли разгрузочно-погрузочные работы, въезжает ли на территорию комплекса его транспорт.

Необходимо было исследовать обстоятельства, связанные с проектированием и возведением многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями как одного строительного объекта или независимых объектов, установить кому принадлежит земельный участок под пристроенной частью нежилого помещения, кто осуществляет его обслуживание. Указанным обстоятельствам также необходимо было дать правовую оценку.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П разъяснено, что распределение бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, само по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.). Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм материального права, уменьшение размера взносов на капитальный ремонт соразмерно площади встроенной части, принадлежащего ответчику помещения, возможно только при доказанности обособленности (самостоятельного характера объекта недвижимого имущества) пристроенной части помещения. В остальных случаях, установление иного размера платы за содержание нежилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с учетом конкретных характеристик соответствующих помещений и условий их использования, возможно только по решению собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов на спорное нежилое помещение в период возникновения задолженности, в связи с чем, довод истца о затруднительности определения собственника нежилого помещения в период возникновения задолженности по взносам на капитальный ремонт и как следствие невозможность защиты нарушенного права в установленные законом сроки исковой давности, суд кассационной инстанции считает подлежащим проверке.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Козлов О.А.