Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1755/2023[88-2953/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кцоева Юрия Петровича к Хаблиевой Зинаиде Султанбековне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка, по иску Хаблиевой Зинаиды Султанбековны к Кцоеву Юрию Петровичу и ОАО "Российские железные дороги" о признании недействительными договоров субаренды земельного участка, по кассационной жалобе ответчика Хаблиевой Зинаиды Султанбековны на решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия- Алания от 17 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения Хаблиевой З.С. и ее представителя Бороевой З.К, возражения представителя ОАО "Российские железные дороги" Багдашкину М.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кцоев Ю.П. обратился в суд с иском к Хаблиевой З.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка, указав, что на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО "Российские железные дороги" и ним в его пользовании находится земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 150 кв.м, входящий в состав земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером N. На указанном земельном участке Хаблиева З.С. неправомерно возвела объект капитального строительства из бетонных блоков, а также забор и сооружение под курятник, чем создаёт Кцоеву Ю.П. препятствия в пользовании данным земельным участком. Также указывает, что при проведении первоначальных землеустроительных работ была допущена кадастровая ошибка в описи границ и площади земельного участка, в связи с чем просит суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" входящего в состав земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером N площадью 1250 га, по следующим координатам (согласно межевому плану), указанным в иске, обязать Хаблиеву З.С. прекратить нарушение его права на пользование земельным участком, находящемся по спорному адресу; обязать Хаблиеву З.С. снести, объект капитального строительства из бетонных блоков, а также установленный забор и сооружение курятник, возведенные ею на земельном участке, находящемся по спорному адресу, общей площадью 150 кв.м, входящего в состав земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером N.

Хаблиева З.С. обратилась в суд с иском к Кцоеву Ю.П. и ОАО "Российские железные дороги" о признании недействительными договоры субаренды земельного участка, указав, что заключенные между ОАО "Российские железные дороги" и Кцоевым Ю.П. договоры субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона и нарушают права Хаблиевой, З.С, так как на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ АМС гор. Беслан выдала её матери - ФИО6 разрешение на строительство гаража размером 3x6 м во дворе "адрес" (вместо существующего сарая). Также распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ АМС г. Беслан разрешилаХаблиевой З.С. строительство гаража во дворе жилого дома по "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ году Хаблиева З.С. построила гараж и с этого времени он находится в её пользовании.

Определением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 апреля 2022 года гражданское дело по иску Кцоева Ю.П. соединено в одно производство с гражданским делом по иску Хаблиевой З.С. для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия- Алания от 17 ноября 2022 года, исковые требования Кцоева Ю.П. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Хаблиевой З.С. отказано в полном объеме.

Ответчиком Хаблиевой З.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать право пользования спорным земельным участком в установленных границах, а также факт возведения ответчиком без установленных законом оснований построек на земельном участке истца и существенность нарушения прав истца.

В подтверждение своих прав на земельный участок, истцом заявлено требование об установлении границ земельного участка.

Разрешая заявленное требование и удовлетворяя его, судом не учтено, что основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка.

Следовательно, между ответчиком, считающим, что спорные постройки возведены на принадлежащем ей земельном участке и истцом возник межевой спор.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу чч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Таким образом, в целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, следовало установить площадь каждого из смежных земельных участков, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а изменение местоположения границ смежных земельных участков может повлечь изменение их площади.

Однако, судом правоустанавливающие документы ответчика на земельный участок не исследовались, фактические и юридические границы земельного участка ответчика не оценивались, предметом экспертного исследования земельный участок ответчика не являлся.

Судам необходимо было установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

Таким образом, выводы судов об установлении границ земельного участка истца, основанных прежде всего на результатах экспертизы, но без оценки всех необходимых обстоятельств и исследования документов, связанных с установлением и изменением границ земельных участков всех смежных землепользователей, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Беслана ФИО6 (матери ответчика) разрешено строительство гаража размером 3х6 во дворе жилого дома по "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ за N года распоряжением АМС г. Беслан Хаблиевой З.С. разрешено строительство гаража размером 3, 5х6 во дворе жилого дома по "адрес".

При таких обстоятельствах, суду следовало установить как юридические, так и фактические границы земельных участков, на которых расположены жилые дома N N и N по "адрес", какие объекты и когда возведены ФИО6 и Хаблиевой З.С, возведены ли эти объекты в фактических границах земельных участков жилого дома N N.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми, в связи с чем отклонение судами доводов ответчика, основанных на указанных обстоятельствах, только по причине отсутствия их правового значения, является неверным.

Кроме того, соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предусматривает, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Указанным требованиям резолютивная часть судебного решения не соответствует.

Как следует из резолютивной части решения суда на Хаблиеву З.С. возложена обязанность снести объект капитального строительства из бетонных блоков, а также установленный забор и сооружение под курятник.

При этом в резолютивная часть не содержит технических характеристик объектов, подлежащих сносу, их инвентарных номеров, перечень приведенных объектов не соответствует акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.80), согласно которому на земельном участке расположена одна постройка и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.138), согласно которому в установленных экспертом границах земельного участка истца расположен только курятник.

При этом, согласно позиции ответчика, курятник уже разрушен и фактически отсутствовал на момент предъявления иска и проведения экспертизы.

Изложенное свидетельствует о принятии судом противоречивого решения, невозможного к исполнению.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия- Алания от 17 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Козлов О.А.