Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1761/2023[88-2898/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданной представителем ФИО2 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее -СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 52 096 рублей 44 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 763 рубля. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" без государственного регистрационного знака, был поврежден автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, владельцу которого страховой компанией возмещен ущерб по полису КАСКО в размере 52 096 рублей 44 копейки. Гражданская ответственность транспортного средства "данные изъяты" была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" обращалось к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о возмещении страховой выплаты в порядке взаимодействия страховых компаний, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о невозможности идентифицировать транспортное средство виновника и отсутствии в таком случае оснований для направления акцепта заявки. При таком положении к истцу переходит право требования с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 г, в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришли к верному выводу о том, что утверждения истца о невозможности идентифицировать транспортное средство, застрахованное виновником в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО, не нашли своего подтверждения, на этот счет имеется только письменный ответ этого страховщика, не подкрепленный соответствующим документарным обоснованием, которое не было представлено и в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, напротив установлено, что транспортное средство марки N N на день происшествия было застраховано собственником ФИО4 в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению, тем самым ответственность ответчика являлась застрахованной.

Доводы кассатора о том, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и собственник транспортного средства не были привлечены к участию в деле, подлежат отклонению, сами они судебные акты не обжалуют, а кассатор документов о полномочиях действовать от их имени не приложил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданной представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова