Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1763/2023[88-2901/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о признании события страховым случаем, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о признании события страховым случаем, о взыскании страхового возмещения в размере 229 700 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 349 144 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 114 850 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. На день происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК "Согласие", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт СТОА. Не согласившись с указанной формой страхового возмещения, истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил пересмотреть решение, поскольку СТОА находится на расстоянии более 50 км от места его проживания, и произвести выплату в денежном выражении, которая оставлена без удовлетворения со ссылкой на полученное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 ноября 2020 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" в его в пользу взыскано страховое возмещение в размере 229 700 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей, штраф в размере 114 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 545 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 августа 2021 г. данное решение изменено, с ООО СК Согласие" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 797 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России стоимость экспертизы в размере 26 700 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 марта 2022 г. решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 ноября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворения требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 ноября 2022 г. решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 ноября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции с учетом материала о дорожно-транспортном происшествии, а также заключения судебной транспортно-трасологической оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по существу спора и производных требований неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - в части.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело после отмены судом вышестоящей судебной инстанции двух предыдущих апелляционных определений, отменил решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, сослался на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы, указав на то, что на день подачи иска в суд имелось два экспертных заключения, в том числе по результатам экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, выполненные компетентными экспертами, содержащих категоричные выводы о несоответствии повреждений автомобиля заявленному событию.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В данном случае судом апелляционной инстанции оставлена без внимания непоследовательная позиция страховщика, который вначале признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт СТОА, а затем в ответ на претензию истца с просьбой изменить форму страхового возмещения на основании экспертного заключения о несоответствии повреждений заявленному событию отказал в урегулировании спора.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, полученному при рассмотрении обращения истца в службе финансового уполномоченного, установлено, что повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения по делу нового экспертного исследования для установления действительных обстоятельств по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что в ходе предыдущего апелляционного рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика получено заключение повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждены выводы экспертного заключения, полученного по ходатайству стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об относимости повреждений к заявленному событию.

При таком положении суд апелляционной инстанции не вправе был игнорировать факты, установленные по результатам назначенной судом экспертизы.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене.

Поскольку сбора дополнительных доказательств и исследования новых обстоятельств по делу не требуется, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, оставить в силе решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 ноября 2020 г.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебного акта подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 ноября 2022 г. отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 ноября 2020 г.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 ноября 2022 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова