Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1782/2023[88-2860/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лелековой В.П. к Григоряну К.К, Григоряну Р.К. о прекращении общей долевой собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе и дополнении к ней Лелековой В.П. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Лелековой В.П. и ее представителя Шипковой Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Григоряна К.К. и его представителя Кононовой Н.В, возражавших по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лелекова В.П. обратилась в суд с иском к Григоряну К.К, Григоряну Р.К, в котором просила:

-выделить в натуре Лелековой В.П. в собственность жилой дом литер "А" общей площадью 113, 3 кв.м, кадастровый номер: N, расположенный по адресу: "адрес"; признать за нею право собственности на жилой дом "А";

- Григорян К.К. жилой дом литер "Б" общей площадью 115, 5 кв.м, кадастровый номер: N, расположенный по данному адресу; признать за ним право собственности на жилой дом литер "Б";

- взыскать с Григорян К.К. в пользу Лелековой В.П. денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере 644 677 руб. при разделе жилых домов А и Б (в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования);

- прекратить право общей долевой собственности Лелековой В.П. и Григорян К.К. на жилой дом литер "А" площадью 113, 3 кв.м, и жилой дом литер "Б" площадью 115, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес";

- выделить в натуре в собственность Лелековой В.П. земельный участок общей площадью 459 кв.м, ИЖС, по адресу: "адрес", с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане и экспертизе; признать право собственности на земельный участок 459 кв.м.;

- выделить в долевую собственность Григорян К.К. и Григорян Р.К. земельный участок общей площадью 360 кв.м, ИЖС, по адресу: "адрес", с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в экспертизе;

- признать за Григорян К.К. и Григорян Р.К. право долевой собственности на земельный участок общей площадью 360 кв.м, по данному адресу;

- прекратить право общей долевой собственности Лелековой В.П, Григорян К.К, Григорян Р.К. на земельный участок, общей площадью 821 кв.м, кадастровый номер: N, ИЖС, по вышеуказанному адресу;

- признать право собственности за Лелековой В.П. на имущество: летняя кухня литер "Г1", навес литер "Г4", ворота 1 и часть сарая литер "ГЗ" (площадью 13, 6 кв.м.); за Григорян К.К. на: часть сарая литер "ГЗ" (площадью 5, 3 кв.м.), навес литер "Г2", ворота 2; взыскать денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли по разделу хозяйственных строений и сооружений (в соответствии с фактическим сложившимся порядком пользования) в размере 162174 руб.;

- возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Лелековой В.П. указано, что она и ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилой дом литер "А", жилой дом литер "Б", земельный участок общей площадью 821 кв.м, с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес". Между предыдущим владельцем Сантоян и ответчиком Григорян К.К, а в последующем, и между нею и Григорян К.К. сложился и по настоящее время действует фактический порядок владения и пользования жилыми домами, она занимает жилой дом литер "А", ответчики - жилой дом литер "Б", спора по данному пользованию жилыми домами не имеется, земельный участок фактически разделен ограждением, и каждая сторона спора пользуется своей частью участка, примыкающего к каждому дому литер "А" и литер "Б". Между сособственниками не найден компромисс по определению правомерности пристроенного ответчиками непосредственно к ее жилому дому литер "А", площадью 113 кв.м, хозяйственного строения сарая "ГЗ", что нарушает ее права, как сособственника дома литер "А", и на пользование прилегающим земельным участком, создают неудобства в пользовании и распоряжению имущества в целом. Кроме того, хозяйственное строение "ГЗ" было пристроено ответчиком к ее жилому дому литер "А" без согласования с предыдущим владельцем Сантоян Р.Р. Она обратилась к кадастровому инженеру, которым составлен межевой план от 26 октября 2020 года (межевание) всего земельного участка с кадастровым номером N по ул. "адрес" установлены границы из двух частей земельных участков в счет 56/100 доли (истца) и 44/100 доли (ответчикам).

Определением суда от 18.03.2022 по гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство ст.44 ГПК РФ, заменена сторона истца Лелекова А.И. (умер) на его правопреемника Лелекову В.П.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2022 года исковые требования Лелековой В.П. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2022 года в части удовлетворения исковых требований Лелековой В.П. о признании за нею права собственности на часть сарая литер "ГЗ" (площадью 13, 6 кв.м.), за Григорян К.К. на часть сарая литер "ГЗ" (площадью 5, 3 кв.м.), о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации за отклонении от идеальных долей при разделе жилого дома и хозяйственных построек, распределения судебных расходов отменено, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

С Григорян К.К. в пользу Лелековой В.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 1500 руб.

С Лелековой В.П. в доход бюджета Георгиевского городского округа СК взыскана государственная пошлина в размере 3150 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней кассатором ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнении к ней, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лелековой В.П, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 23 июля 2021 года N190, выполненного АНО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи", указал о технической возможности раздела по фактическому пользованию жилых домов литер "А" и литер "Б", вспомогательных сооружений. При таком разделе образуются изолированные помещения в виде жилых домов; входы в изолированные дома осуществляются с противоположных сторон; образуемые жилые помещения удобны в использовании собственниками и соответствуют требованиям: "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02- 2001"; выполнение работ по изоляции помещений не требуется, каждая часть строений каждой стороны оборудована необходимыми коммуникациями. В связи с чем суд пришел к выводу о разделе жилого дома, хозяйственных строений и сооружений с отступлением от идеальных долей по сложившемуся порядку пользования по предложенному эксперту варианту, прекратив право общей долевой собственности сторон на них, признав за каждым из них право собственности на выделенный в натуре жилой дом и постройки.

Проверяя законность решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, оставив его без изменения.

Разрешая спор по выделу в натуре в собственность каждой стороны земельного участка, суд первой инстанции, учитывая цель использования участка, предоставление возможности доступа каждого из собственников зданий, расположенных на данном участке, к принадлежащим им части жилого дома и вспомогательных сооружений в виде летней кухни, сарая и навеса, необходимость обслуживания сособственниками соответствующих коммуникаций, пришел к выводу о разделе данного участка с образованием двух земельных участков с установлением их границ согласно межевому плану и заключению эксперта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, отменив решение суда в указанной части.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что согласно пояснениям эксперта при таком разделе земельного участка межевая граница вновь образуемых из него участков будет проходить через существующую хозяйственную постройку литер Г3, межевая граница определена без учета расстояния от границ участка до стены жилого дома, кроме того, межевой план не согласован. В связи с чем судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "СКЭУ "Феникс", согласно заключению которого от 28 октября 2022 года N154-с/22 раздел земельного участка общей площадью 821 кв.м. кадастровый номер N (с учетом долей в праве общей долевой собственности Лелековой В.П. - 56/100, Григоряна К.К. - 33/100, Григоряна Р.К. - 11/100) невозможен, одновременно предложив два варианта определения порядка пользования земельным участком.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для раздела земельного участка натуре с прекращением права общей долевой собственности на него и признании права собственности на вновь образуемые земельные участки.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания к выделу Лелековой В.П. части сарая литер "ГЗ" (площадью 13, 6 кв.м.), Григорян К.К. часть того же сарая литер "ГЗ" (5, 3 кв.м.), поскольку указанное строение возведено ответчиком и используется им по назначению. При наличии спора по вспомогательному строению Лелекова В.П. не лишена права в порядке статьи 304 ГПК РФ требовать устранения нарушений своего права в ином порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено.

Доводы жалобы о производстве дополнительной судебной экспертизы с многочисленными нарушениями действующего законодательства, о чем свидетельствует рецензия от 10 апреля 2023 года N29, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 390 ГПК РФ новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой и апелляционной инстанции, не могут учитываться при принятии решения по кассационной жалобе.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней Лелековой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.