Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Шадрину Станиславу Андреевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, по кассационной жалобе Шадрина Станислава Андреевича на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.12.2022.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Шадрина С.А. - Мазитова Э.Ш, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Шадрину С.А, в котором просил взыскать в счёт возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 499 950 руб, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 200 руб.
В обоснование иска указано, что 17.10.2019 водитель Шадрин С.А, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком N, не выдержав безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем марки Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком N. В результате ДТП автомобиль марки Volkswagen Polo получил повреждения.
На момент ДТП автомобиль марки Volkswagen Polo был застрахован по договору добровольного страхования в САО "РЕСО-Гарантия".
Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 499 950 руб.
Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ 21053 Шадрина С.А. на момент совершения ДТП не была застрахована, истец полагал, что ответчик обязан возместить САО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в порядке суброгации.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2022, в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 состоявшиеся по делу судебные постановления отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.12.2022, исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" частично удовлетворены.
Судом с Шадрина С. А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в размере 249 975 руб, государственная пошлина в размере 5699, 75 руб.
В кассационной жалобе Шадрин С.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15,
