Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1847/2023[88-2927/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаяна Сейрана Вачагановича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе Бабаяна Сейрана Вачагановича на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.11.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Казарина О.О, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабаян С.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб, расходы по оплате стоимости экспертизы (оценки) в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по составлению доверенности в размере 2 000 руб, почтовых расходов в размере 692, 37 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 12.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Даникович Е.А. и автомобиля истца марки Мерседес-Бенц С180 с государственным регистрационным знаком N.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан Даникович Е.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Бабаян С.В. обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 218 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения Бабаян С.В. обратился к независимому эксперту-технику, согласно заключения ИП Сипчинова А.В. N 006-2020 от 14.01.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 957 000 руб.

Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25.03.2022 требования Бабаяна С.В. были удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Бабаяна С.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 112600 руб.

12.04.2022 указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.11.2022, исковые требования Бабаяна С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Бабаяна С.В. неустойку в размере 150 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 692, 37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 4 200 руб.

В кассационной жалобе Бабаян С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Бабаяна С.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив факт несвоевременный выплаты страхового возмещения ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойки, сниженной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, поскольку ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в установленный законом срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом суда во взыскании с ответчика штрафа подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно материалам дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг принято 25.03.2022, вступило в законную силу 08.04.2020, после истечения десяти рабочих дней с даты его подписания и должно было быть исполнено в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть, не позднее 22.04.2022.

Денежные средства во исполнение решения финансового уполномоченного были перечислены истцу 12.04.2022, то есть, решение исполнено в установленный срок, что в силу вышеуказанных положений закона освобождает ответчика от уплаты штрафа.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов нижестоящих инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенный в данном деле судом размер неустойки в сумме 150 000 рублей значительно превышает размер довзысканного страхового возмещения (112 600 руб.) и оснований для его пересмотра и увеличения не усматривается. Обстоятельств свидетельствующих о том, что у истца возникли такие последствия от нарушения ответчиком обязательства, что сумма взысканных штрафных санкций явно недостаточна для компенсации этих последствий, не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаяна Сейрана Вачагановича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова