Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-1853/2023[88-3350/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваниева Артура Черменовича к ПАО Сбербанк в лице Северо-Осетинского отделения 8632, Управлению службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания о запрете взыскателю хищения сумм из пенсии, о возложении обязанности снять арест с пенсионного счета, возвратить исполнительные листы взыскателю и окончании исполнительного производства, взыскании произвольно взысканных сумм, компенсации вреда, возложении обязанности перевести сумму на его счет, запрете обращения взыскания на присужденные суммы, по кассационной жалобе истца Ваниева Артура Черменовича на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваниев А.Ч. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице Северо- Осетинского отделения 8632, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания о запрете взыскателю хищения сумм из пенсии, возложении обязанности снять арест с его пенсионного счёта, возложении обязанности возвратить исполнительные листы взыскателю и окончить исполнительное производство, взыскании с ответчика произвольно взысканных из пенсии сумм, компенсации за вред, причинённый здоровью, возложении на взыскателя обязанности перевести сумму на его счёт, запрете ОСП и взыскателю обращения взыскания на присужденные суммы, взыскании с ОСП компенсации за вред, причинённый здоровью в результате вышеперечисленных незаконных действий (бездействия), разъяснении ответчику порядка взыскания сумм, взыскании с ответчика компенсации на основании Закона о защите прав потребителей и обязании ответчика перевести эту сумму на его пенсионный счёт в "ПОЧТАБАНК". В обоснование своих требований указал на то, что если ранее исполнительные производства в его отношении были окончены в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, предъявление тех же исполнительных листов и других исполнительных документов не должно влечь возбуждение в отношении него исполнительных производств, так как его имущественное положение не изменилось. С учетом заявления об уточнении исковых требований, просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок, т.к. он не мог нанять специалиста в результате незаконных действий (бездействия) ОСП и взыскателя, не мог осуществлять защиту своих интересов самостоятельно по причине перманентно болезненного состояния и запретить взыскателю хищение сумм из его пенсии в погашение надуманного долга в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры в порядке ч, 1 ст. 140 ГПК РФ до восстановления его трудоспособности; приостановить исполнительные производства в порядке п.4 ч.2 ст.39

ЗАКОНА: ИП N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; ИП N от ДД.ММ.ГГГГ; ИП N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; ИП N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении его имущества в порядке ч.1 ст.440 ГПК РФ, ч. 3 ст.45 ЗАКОНА до восстановления его трудоспособности; обязать ОСП снять арест с его пенсионного счёта получателя в "ПОЧТА БАНК" N; запретить взыскателю хищение сумм из его пенсии нарушающие ч. 4 ст. 4. ЗАКОНА и ст. 446 ГПК РФ; обязать ОСП возвратить исполнительные листы взыскателю в порядке п.2 ч.1 ст.46 ЗАКОНА и окончить ИП в порядке ст.47 ЗАКОНА, без применения как-либо мер принудительного исполнения, как безосновательных; взыскать с взыскателя 297 371, 01 руб. произвольно взысканные из пенсии за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ. по июнь ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию на основании ч.6 ст. 13 ЗАКОНА о защите прав потребителей в размере 148 685, 51 руб. и компенсацию за вред, причинённый здоровью в размере 150 000 руб, общую сумму 596 056.52 руб.; обязать взыскателя перевести на его счёт N в "ПОЧТАБАНК" немедленно; запретить ОСП и взыскателю обращение взыскания на присужденные суммы; взыскать с ОСП компенсацию за вред, причинённый здоровью истца в результате вышеперечисленных незаконных действий (бездействия) в размере 150 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Ваниева А.Ч. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 03 ноября 2022 года решение оставлено без изменения.

Истцом Ваниевым А.Ч. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационного представления и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, применяя положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции установил, что повторные исполнительные производства предъявлены банком по истечении шести месяцев, удержание с пенсии Ваниева А.Ч. производится в установленном законом порядке в рамках сводного исполнительного производства в размере 50 %, и за истцом сохраняется прожиточный минимум, установленный для пенсионеров, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности хищения с пенсионного счета истца денежных средств и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все обстоятельства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку, положенных в основу принятого решения, доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ваниева А.Ч. - без удовлетворения

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.