Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1876/2023[88-2929/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Хугаеву Заурбеку Викторовичу о взыскании суммы убытка в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе представителя Хугаева Заурбека Викторовича - Мрикаева А.Р. на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.05.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.11.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Хугаеву З.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Lexsus NX с государственным регистрационным знаком N были причинены повреждения. ДТП произошло по вине Хугаева З.В, управлявшего транспортным средством Ford Transit с государственным регистрационным знаком N, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец считает, что поскольку страховой случай наступил при использовании Хугаевым З.В. транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, следовательно, на основании п. "е" ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, он обязан возместить истцу убытки, связанные с выплатой страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.11.2022, исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.

Судом с Хугаева З.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумма убытка в размере 400 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб, расходы по уплате услуг по составлению искового заявления и подаче его в суд в размере 3500 руб.

В кассационной жалобе представителем представителя Хугаева З.В. - Мрикаева А.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховой случай наступил 29.10.2020 при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО серии XXX N0122970362 (период использования ТС по полису с 31.05.2020 по 30.08.2020), и без указания Хугаева З.В. в качестве лица, допущенного у управлению ТС, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу страховщика в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 400 000 руб.

При этом судебными инстанциями учтено, что согласно ответу Российского союза автостраховщиков N И-46689 от 05.05.2022 в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (АИС ОСАГО) имеются сведения о договоре XXX N0122970362 с условием ограниченного использования транспортного средства в период с 31.05.2020 по 30.05.2021, заключенном СПАО "Ингосстрах" 27.05.2020 в отношении страхователя/собственника Гиреева М.М. и водителя Шахалдян И.А. допущенного к управлению транспортным средством Ford Transit с государственным регистрационным знаком N.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.05.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хугаева Заурбека Викторовича - Мрикаева А.Р. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.05.2022 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.11.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова