Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1926/2023[88-2994/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гожаева Али Замбековича к ООО "Торговый дом "Лазурит" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ответчика ООО "Торговый дом "Лазурит" на решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 1 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора ООО "Торговый дом "Лазурит" - Ладигиной О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гожаев А.З. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Лазурит" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара - мебели, стоимостью 224221 рублей. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи допускается оплата частями, однако полная оплата должна был внесена не позднее, чем за 10 дней до передачи товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена последняя часть оплаты денежных средств за мебель, тем самым произведена полная оплата. По условиям договора после полной оплаты мебели, в течение 49 календарных дней ответчик обязан был предоставить товар по месту нахождения истца. Однако срок поставки товара был нарушен. Срок оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки - ДД.ММ.ГГГГ. Фактически мебель истцу была доставлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, с нарушениями сроков на 35 календарных дней, с существенными недостатками, отсутствовали комплектующие детали, нарушены условия о комплекте товаров. Истец получил товар, пригодный для эксплуатации, лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 125 дней. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков доставки товара и за нарушение сроков устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, но ответчик выразил согласие выплатить истцу неустойку в размере 20 933 рублей 80 копеек. Истец Гожаев А.З. просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере 140 138, 25 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 139 017, 02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 21 декабря 2021 года исковые требования Гожаева А.З. к ООО "Торговый дом Лазурит" удовлетворены частично. В пользу истца Гожаева А.З. с ответчика ООО "Торговый дом "Лазурит" взыскана неустойка за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара в размере 55 000 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ответчика ООО "Торговый дом "Лазурит" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 3 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 апреля 2022 года решение изменено в части размера взысканной с ООО "Торговый дом Лазурит" в пользу Гожаева А.З. неустойки. Снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Торговый дом "Лазурит" в пользу Гожаева А.З. до 30 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 1 ноября 2022 года решение изменено в части взыскания штрафа. В пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 50 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем ООО "Торговый дом "Лазурит" по доверенности Ладыгиной О.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Торговый дом "Лазурит" принятых на себя обязательств по доставке товара и устранения выявленных недостатков товара, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара в размере 55000 рублей и неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 40000 рублей. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Отказывая во взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для урегулирования спора в добровольном порядке, однако, истец от получения суммы неустойки в размере 14923, 5, который ответчик готов был выплатить в добровольном порядке, отказался, поскольку с указанной суммой согласен не был. Ответчиком неустойка в сумме 14923, 50 руб. была отправлена в адрес истца почтовым переводом.

Изменяя решение суда части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции, указал на ее несоразмерность нарушенным обязательствам ответчика перед истцом, приняв во внимание ограничения, введенные на территории Чеченской Республики в связи с распространением короновирусной инфекции и приостановлении на период с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ деятельности организаций и граждан, осуществляющих перевозку багажа и грузов, признав необоснованной позицию истца о том, что неустойка должна исчислена от всей уплаченной им суммы стоимости товара по договору, то есть от 224221 рубля, за период до ДД.ММ.ГГГГ, до момента сборки мебели и появления возможности использования товара, при условии, что в договоре, заключенном между Гожаевым А.З. и ООО "Торговый дом "Лазурит", не определен комплект товара, а установлена стоимость каждой детали отдельно, признания иска ответчиком в части неустойки за устранение недостатков товара в сумме 7374, 60 руб, на основании чего пришел к выводу об уменьшении подлежащей к взысканию неустойки, снизив ее размер, на основании ст. 333 ГК РФ, до 30000 рублей.

Отменяя апелляционное определение, и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Само по себе наличие судебного спора о взыскании неустойки на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика неустойки влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. Вопреки положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и их разъяснениям, суд первой и апелляционной инстанции, усмотрев факт нарушения продавцом прав истца как потребителя, в удовлетворении иска о взыскании штрафа отказал.

При новом рассмотрении, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции согласился с выводам суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара в размере 55 000 рублей и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 40 000 рублей, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Изменяя решение суда в части штрафа, и взыскивая с ответчика ООО "Торговый дом "Лазурит" штраф, суд апелляционной инстанции исходил из того, что удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика неустойки влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя и взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 21 декабря 2021 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Лазурит" - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Козлов О.А.