Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1943/2023[88-2925/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тутова Арсена Аслановича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Тутова Арсена Аслановича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.11.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя САО "ВСК" Файзиева Д.У, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тутов А.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 04.07.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 3035КД с государственным регистрационным знаком N, под управлением Шевченко М.В. и автомобиля истца марки BMW Х5, с государственным регистрационным знаком N.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.

Виновным в заявленном ДТП признан водитель Шевченко М.В, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК".

Тутов А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховщик выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.11.2021 исковые требования Тутова А.А. удовлетворены частично.

Суд восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Суд взыскал со САО "ВСК" в пользу Тутова А.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тутова А.А. отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.07.2022, судом дополнена резолютивная и мотивировочная часть решения суда от 10.11.2022, а именно: "взыскать с САО "ВСК" в пользу Тутова А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 03.11.2022 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.11.2021 и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.07.2022 отменены. По делу принято новое решение, которым исковые требования Тутова А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тутова А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения повторной судебной экспертизы N 035/Э Ат-с-2021 от 21.09.2021 подготовленной ООО ЦСЭ "Эксперт-Профи", в результате чего частично удовлетворил исковые требования Тутова А.А.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценил заключение судебной экспертизы N 035/Э Ат-с-2021 от 21.09.2021 и, мотивированно отклонив его, взял за основу выводы повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Региональное бюро независимых экспертиз" N 66/2022 от 12.10.2022, оценив его, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал данное заключение достоверным, полным и объективным, в полной мере соответствующим требованиям, предъявляемым к Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техников, включенным в государственный реестр. Проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП в результате столкновения с автомобилем марки ГАЗ 3035КД с государственным регистрационным знаком N, страховой случай не наступил, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Тутова А.А. отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Тутова Арсена Аслановича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова