Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1945/2023[88-2989/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", поданной представителем ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения ФИО6, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 192 238 рублей 70 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 044 руля 77 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО1, следовавшей в качестве пассажира в автомобиле марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N которая при выходе из автомобиля открыла левую заднюю дверь, был поврежден проезжающий автомобиль марки "данные изъяты", под управлением собственника ФИО7 На основании полиса страхования КАСКО последней возмещен ущерб в размере 192 238 рублей 70 копеек. В адрес ФИО1 направлено уведомление о добровольном возмещении ущерба, которое не исполнено.

Определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, как собственник транспортного средства "данные изъяты" N, государственный регистрационный знак N.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с ФИО2 взыскан ущерб в размере 192 238 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2022 г. решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 ноября 2022 г. решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с ФИО6 взыскан ущерб в размере 100 000 рублей, судебные расходы размере 5 044 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поданной представителем ФИО4, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования страховщика за счет ФИО2, как собственника транспортного средства, при столкновении с дверью которого было повреждено имущество потерпевшего, признав их в этой части обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело после отмены судом вышестоящей судебной инстанции предыдущего апелляционного определения, исследовал фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11.1, 12.1, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение, которым удовлетворил требования страховой компании в части, указав на то, что виновных действий со стороны потерпевшего не имеется, а ФИО2 на день происшествия собственником этого транспортного средства не являлась, страхователями являются иные лица (ФИО8 - собственник, и ФИО9).

Возлагая возмещение ущерба на ФИО6, управлявшего автомобилем, при столкновении с дверью которого было повреждено имущество потерпевшего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что он, будучи участником дорожного движения, не принял должные меры контроля за соблюдением Правил дорожного движения РФ о порядке высадки пассажиров, а также управлял автомобилем при том, что не включен в полис страхования ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению.

Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение ФИО6, наличие на иждивении четверых детей, суд апелляционной инстанции посчитал возможным уменьшить предъявленную сумму ущерба до 100 000 рублей.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", поданную представителем ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова