Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1958/2023[88-3234/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "МАКС" к Макаеву Исмаилу Давыдовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к Макаеву И.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 363 200 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Espero, N, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мерседес, г/н N под управлением водителя Макаева И.Д. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность Макаева И.Д. при управлении транспортным средством Мерседес, г/н N застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО XXX N. ФИО1 обратился с заявлением в АО "МАКС" о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, в соответствии с экспертным заключением, АО "МАКС" выплатило страховое возмещение Макаеву И.Д. в размере 363 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Однако после проверки вышеуказанных автомобилей на официальном сайте ГИБДД, было установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имело место. Согласно данным ГИБДД, с участием транспортного средства Мерседес, г/н N, было два ДТП - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,, а с транспортным средством ДЭУ. г/н N ДТП не было. Таким образом, с учетом проведенной проверки и установления факта того, что ДТП с участием транспортных средств фактически не было, Макаев И.Д. необоснованно получил от АО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 363 200 рублей.

Решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 15 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Представителем АО "МАКС" по доверенности Шибановой Г.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности истцом факта получения ответчиком страхового возмещения в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм материального права по данному делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: факт наступления страхового случая и наличие у ответчика права на получение страхового возмещения от истца.

Отклоняя доводы истца, основанные на отсутствии в органах ГИБДД регистрации спорного ДТП в автоматизированной базе данных, а также на экспертном заключении ФГУП "НАМИ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой повреждения автомобиля ответчика не являются следствием столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не изложил на основании совокупности каких доказательств пришел к выводу о наступлении страхового случая. Признавая, что постановление по делу об административном правонарушении и справка о ДТП составлена надлежащим должностным лицом и в соответствии с действующим законодательствам, суды не изложили на основании каких доказательств пришли к такому выводу в отсутствие сведений о данном ДТП в информационной базе ГИБДД.

При таких обстоятельствах, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Козлов О.А.