Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1968/2023[88-3231/2023]

N дела 2-667/2020

N 88-3231/2023

05 апреля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по заявлению Ахмедова Магомеда Ахмедовича о разъяснении положений исполнительного документа, по кассационной жалобе представителя истца Ахмедова Магомеда Ахмедовича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов М.А. обратился в суд заявлением о разъяснении положений исполнительного документа способа и порядка его исполнения по гражданскому делу N, в обоснование которого указано, что на основании вступившего в законную силу решения Каспийского городского суда Республики Дагестан по гражданскому делу N в отношении мебельного салона "Рио", в пользу взыскателя Ахмедова М.А. возбуждено исполнительное производство. В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела была представлена справка ИФНС по Советскому району г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ NГ, согласно которой деятельность в салоне мебели "РИО" осуществляет индивидуальный предприниматель Ханмурзаев А.М, а также предоставлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении указанного лица. ОГРН и ИНН указанные в исполнительном листе полностью соответствует ОГРН и ИНН индивидуального предпринимателя Ханмурзаева А.М, однако вместо наименования индивидуальный предприниматель ФИО3 в исполнительном листе указано - мебельный салон "РИО", в связи с чем. Ахмедов М.А. обратился в суд с указанным заявлением.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 октября 2021 года заявление Ахмедова М.А. о разъяснении положений исполнительного документа по гражданскому делу N 2-667/2020 - удовлетворено. Разъяснено содержание исполнительного листа серии ФС N, указав в нем в качестве должника индивидуального предпринимателя Ханмурзаева А.М, ИНН- N, ОГРНИП N.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июня 2022 года определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 октября 2021 года отменено, по заявлению принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Представителем истца Ахмедова М.А. по доверенности Абдуллаевым А.З. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявление Ахмедова М.А. о разъяснении положений исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве должника указан салон мебели "РИО", при этом согласно справке ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность в салоне мебели "РИО" осуществляет индивидуальный предприниматель Ханмурзаев А.М. и ОГРН и ИНН указанные в исполнительном листе полностью соответствует ОГРН и ИНН индивидуального предпринимателя Ханмурзаева А.М, пришел к выводу о наличии оснований для разъяснения содержания исполнительного листа.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции, разъясняя положения исполнительного документа заменил ответчика с мебельного слона "РИО" на Ханмурзаева А.М, установив, что исполнительный документ соответствует резолютивной части решения суда, согласно которому с ответчика - салона мебели "РИО" взысканы денежные средства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Ахмедова М.А. о разъяснении положений исполнительного документа. Дополнительно суд апелляционной инстанции указал на то, что замена стороны регулируется нормами статьи 44 ГПК РФ или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, с учетом положений процессуального закона, подлежащего применению по данному делу.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу пункта 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, в исполнительном документа должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершение в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 указанной статьи).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, содержание исполнительного листа, выдаваемого на основании решения суда, должно соответствовать резолютивной части решения суда и, разъясняя исполнительный документ, суд не вправе изменять содержание резолютивной части решения суда.

С учетом изложенных норм, суд апелляционной инстанции, установив, что наименование должника соответствует резолютивной части решения суда и не имеет неясности, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа.

В судебном постановлении приведены результаты оценки доводов заявителя, а также дано толкование норм процессуального права (статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ахмедова М.А. - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.