Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2078/2023[88-3198/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синякова Вячеслава Михайловича к Кужеву Кериму Мухамедовичу и Пархоменко Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Кужева Керима Мухамедовича к Синякову Вячеславу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ответчика Кужева Керима Мухамедовича на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Кужева К.М.- Такушинова Ш.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Синякова В.М, его представителя Кулябцева Р.Ф, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синяков В.М. обратился в суд с иском к Кужеву К.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 500 рублей, стоимости проведения экспертизы в размере 8 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 4 170 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кужев К.М, управляя автомобилем "Мерседес Бенц С180", совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "Тойота Рав 4". В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кужев К.М, гражданская ответственность которого не была застрахована, т.е. отсутствовал обязательный полис ОСАГО.

Определением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пархоменко А.С.

Кужев К.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Синякову В.М. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 93 368 рублей, стоимости проведения экспертизы в размере 7 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 3 207 рублей, указав, что его вина в дорожно-транспортное происшествии не установлена. При этом указал, что по его мнению причинителем вреда является Синяков В.М.

В ходе рассмотрения дела Синяков В.М. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просил взыскать в солидарном порядке с Пархоменко А.С. и Кужева К.М. сумму причиненного ущерба в размере 140 500 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 8 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 4 170 рублей.

Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 апреля 2021 года исковые требования Синякова В.М. удовлетворены частично. С ответчика Пархоменко А.С. в пользу Синякова В.М. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 500 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате уплаченной государственной пошлины в размере 4 170 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Кужеву К.М. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Кужева К.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Адзинов Р.А. и АО "АльфаСтрахование".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 ноября 2022 года решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 апреля 2021 года отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Синякова В.М. С ответчика Кужева А.С. в пользу истца Синякова В.М. взыскана сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 350 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 4 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате уплаченной государственной пошлины в размере 2 919 рублей. С ответчика Адзинова Р.А. в пользу Синякова В.М. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 42 150 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 2 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате уплаченной государственной пошлины в размере 1 251 рублей. В удовлетворении требований к Пархоменко А.С. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Кужева К.М. отказано.

Ответчиком Кужевым К.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования по существу суд первой инстанции, удовлетворяя требования Синякова В.М. к Пархоменко А.С, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно Пархоменко А.С. являлся собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Р948ЕЕ09, доказательств выбытия из обладания Пархоменко А.С. транспортного средства на дату ДТП в результате противоправных действий не представлено, а представленный договор купли-продажи транспортного средства от 18.09.2018 года представлен в копии и никем не заверен. При этом отклонив требования истца о взыскании ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия Кужева К.М, так как на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства. В удовлетворении встречных исковых требований Кужева К.М. к Синякову В.М. отказано, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств наличия вины Синякова В.М. в нарушении Правил дорожного движения.

Отменяя решение суда по процессуальным основаниям, и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.1067, 1079 ГК РФ, ст.1 Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установив юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а также назначив для установления этих обстоятельств судебную автотехническую транспортно-трасологическую экспертизу, по результатам которой получено экспертное заключение N272/22 от 24.05.2022 года, составленное АНО "Судебный эксперт", а также заключение ИП Миргородской Р.А. N10787 от 13.10.2022 года, чьи выводы положены в основу принятого судебного акта, пришел к выводу, что транспортное средство Мерседес Бенц С180 Пархоменко А.С. продал по договору купли-продажи Адзинову Р.А, который на момент ДТП был собственником данного автомобиля, а, соответственно, вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Кужевым К.М, управлявшим в момент ДТП автомобилем, принадлежащим Адзинову Р.А, который, реализуя предусмотренные ст.209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Кужеву К.М, в отсутствие доказательств передачи транспортного средства в пользование виновнику ДТП на законных основаниях - с оформлением страховки и договора, и взыскал ущерб, причиненный транспортному средству Синякова В.М, исходя из степени вины ответчиков в причинении вреда, распределив соответственно, между ними сумму ущерба, а также судебные расходы.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертизы направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а также аргументов, опровергающих выводы суда.

Доводы кассатора о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку, материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных статьей 16 ГПК РФ обстоятельств, в силу которых судья подлежал отводу.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств. Все обстоятельства, указанные в жалобе были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кужева К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Козлов О.А.