Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2242/2023[88-3282/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к наследникам Гаджихановой Гульбарият Хабибулаевны о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе представителя Гаджиханова Хабибулы Мурадовича, Гаджиханова Мурада Абдулбасировича - Омарова К.А. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02.11.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к наследникам Гаджихановой Г.Х. о взыскании денежных средств в сумме 371 120 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 911, 20 руб.

В обоснование иска указано, что 06.08.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки Land Rover Range Rover с государственным регистрационным знаком N и автомобиля Киа с государственным регистрационным знаком N под управлением Гаджихановой Г.Х, по вине последней.

Постановлением от 05.09.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Гаджихановой Г.Х. отказано в связи со смертью последней.

В результате ДТП автомобилю Land Rover Range Rover были причинены повреждения.

Автомобиль Land Rover Range Rover был застрахован по договору КАСКО 44770003070000 000036438 и в соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным), поэтому ремонт не проводился.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в порядке ОСАГО в размере 400 000 руб. была выплачена истцу страховой компанией виновника ДТП ПАО СК "Росгосстрах", истец просил взыскать с наследников Гаджихановой Г.Х. в порядке суброгации оставшуюся сумму ущерба, а также расходы по уплате суммы государственной пошлины.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02.11.2022, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Судом с Гаджиханова Х.М, Гаджиханова М.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана солидарно сумма ущерба в порядке суброгации в размере 371 120 руб. пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества.

Судом с Гаджиханова Х.М. и Гаджиханова М.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 911, 20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Гаджиханова Х.М, Гаджиханова М.А - Омарова К.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 06.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Land Rover Range Rover, с государственным регистрационным знаком N под управлением Зотова Д.А. и автомобиля марки Киа с государственным регистрационным знаком N, под управлением Гаджихановой Г.Х.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Водитель автомобиля марки Киа Гаджиханова Г.Х. и ее пассажиры Гаджиханов М.М. и Гаджиханова С.М. скончались.

05.09.2020 постановлением старшего следователя следственного отделения МО МВД России "Знаменский" УМВД России по Тамбовской области в отношении Гаджихановой Г.Х. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по основанию предусмотренном п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью Гаджихановой Г.Х, при этом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Гаджихановой Г.Х. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

На момент ДТП автомобиль Land Rover Range Rover с государственным регистрационным знаком N был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО, в связи с чем, в пользу собственника данного автомобиля была осуществлена страховая выплата.

Гражданская ответственность Гаджихановой Г.Х. была застрахована в страховой компании ВСК "Страховой дом" полис серии XXX N 0102331550.

Истец, как страховщик, исполнил свои обязательства по договору КАСКО, выплатив страховое возмещение страхователю в связи с повреждением застрахованного автомобиля марки Land Rover Range Rover, в сумме 1 163 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 399 от 29.12.2020.

При этом ПАО "СК "Росгосстрах" признало, что в результате ДТП от 06.08.2020 произошла полная (конструктивная) гибель автомобиля марки Land Rover Range Rover с государственным регистрационным знаком N, стоимость годных остатков составляет 388 080 руб, которые Зотов А.Д. передал страховщику.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаджихановой Г.Х, а потому у истца возникло право требовать от наследников виновника ДТП, как лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО.

Между тем, с выводами судебных инстанция в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что наследниками умершей Гаджихановой Г.Х. являются ее супруг Гаджиханов М.А. и сын Гаджиханов Х.М.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

К Гаджиханову М.А. и Гаджиханову Х.М. перешло по ? доли собственности на указанную наследственную квартиру, поскольку ? доля признана принадлежащей пережившему супругу Гаджиханову М.А, так как квартира являлась совместно нажитым имуществом, что следует из ответа нотаируса г.Каспийска Абдуразаковой М.Х. (л.д. 114 т.1).

При определении стоимости наследственного имущества, в пределах которой несут ответственность наследники по догам наследодателя, судом взяты за основу сведения, размещенные в публичной кадастровой карте, имеющиеся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которым, кадастровая стоимость квартиры составляет 397 516, 60 руб.

Исходя из указанной стоимости наследственного имущества, установленной судом, два наследника Гаджихановой Г.Х, к которым перешло по ? доли в праве собственности на указанную квартиру, несут ответственность по ее долгам в пределах 99 379, 15 руб. каждый (397 516, 60/4=99 379, 15 руб.).

Между тем, принимая решение о взыскании в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с ответчиков, как наследников виновника ДТП возмещение ущерба в порядке суброгации, в размере 371 120 руб, судами не учтены приведенные положения закона, ограничивающие ответственность наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 5 статьи 10 настоящего Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно пункту 39 данного Постановления, при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

В соответствии с пунктом 40 указанного Постановления при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 N6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему Зотову Д.А. страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля марки Land Rover Range Rover, с государственным регистрационным знаком N в размере 1 163 200 руб.

В подтверждение размера страхового возмещения истцом в материалы дела предоставлено заключение ООО "ТК Сервис Регион" N1795352 от 17.11.2020, в котором указана только стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства в размере 388 080 руб. (т. 1 л.д. 73-74).

Принимая за основу указанное доказательство, судебные инстанции проигнорировали доводы стороны ответчиков о том, что указанное "заключение" не является экспертным исследованием, так как, составлено на одном листе и фактически содержит лишь утверждение некого Рябова А.В. о том, что стоимость годных остатков составляет 388 080 руб, оно не содержит какого-либо исследования и обоснования общего размера причиненного автомобилю ущерба, а также обоснования стоимости годных остатков, в нем отсутствуют данные о наличии у Рябова А.В. квалификации в области оценки.

Иных доказательств в обоснование правильности расчета страхового возмещения истцом в материалы дела не предъявлено

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, являлось определение размера причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сопоставление с его доаварийной стоимостью, факта наступления полной гибели автомобиля марки Land Rover Range Rover, с государственным регистрационным знаком N в результате ДТП от 06.08.2020, а также размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора добровольного страхования, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и Зотовым Д.А.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суды уклонились от установления юридически значимых обстоятельств дела.

Не соглашаясь с размером ущерба, представитель ответчиков заявил ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

При этом правильность расчета истцом страхового возмещения судами не проверена и правовой оценки не получила.

Таким образом, в нарушение требований статей 67, 196 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не дано должной оценки применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках заявленных требований, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела,, ограничившись установлением формальных условий применения норм и не исследуя надлежащим образом фактические обстоятельства дела по существу, чем нарушил право на судебную защиту, гарантированное сторонам.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02.11.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13.12.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02.11.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова