Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2288/2023[88-3286/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гожева Мурата Казбековича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ООО СК "Согласие" Еременко Д.А. на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ООО СК "Согласие" - Еременко Д.А, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гожев М.К. в суд с иском к ООО СК "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 192 708, 03 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27.04.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки MERCEDES BENZ 814, с государственным регистрационным знаком N, под управлением Прохорова А.Г, и автомобиля истца марки NISSAN CIMA с государственным регистрационным знаком N. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

На основании постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю от 28.06.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП - Прохорова А.Г. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гожев М.К. обратился к ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 207 201, 70 руб, что составляет 50% от определенного размера ущерба, поскольку вина участников ДТП не была установлена.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2022, исковые требования Гожева М.К. удовлетворены частично.

Судом с ООО СК "Согласие" в пользу Гожева М.К. взыскано страховое возмещение в размере 185 104, 75 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 902 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Согласие" Еременко Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы N 364/2022 от 23.05.2022, назначение которой было надлежащим образом обосновано, установив отсутствие вины водителя NISSAN CIMA с государственным регистрационным знаком N в заявленном ДТП, пришли к выводу о нарушении прав потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме и взыскали с ответчика доплату страхового возмещения в размере 185 104, 75 руб, судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК "Согласие" - Еременко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова