Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2382/2023[88-3684/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Согаз" об установлении вины, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 (посредством веб-конференции) в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО5, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз") об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 116 900 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 680 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением истца, который был поврежден. Постановлениями по делу об административном правонарушении была установлена обоюдная вина участников столкновения. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в АО "Согаз", куда она обратился с заявлением о наступлении страхового случая, ей было выплачено страховое возмещение в размере 116 900 рублей (50% от размера причиненного ущерба), с чем она не согласилась. Истец направила в адрес страховой компании претензию о доплате, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано. Ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 г, требования ФИО1 удовлетворены частично, установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением истца, который был поврежден.

По делу об административном правонарушении была установлена обоюдная вина участников столкновения.

Постановлением "данные изъяты" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Постановлением "данные изъяты" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ (нарушение правил выезда с прилегающей территории).

Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в АО "Согаз", куда она обратился с заявлением о наступлении страхового случая, ей с учетом материалов дела об административном правонарушении и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение 50% от размера причиненного ущерба в размере 116 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета комплектующих деталей - 519 044 рубля, с учетом их износа - 409 400 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля - 319 200 рублей, стоимость годных остатков - 85 400 рублей).

Последующая претензия о доплате страхового возмещения, в которой истец ставила вопрос об отсутствии ее вины в происшествии, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано. На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета комплектующих деталей составляет 548 630 рублей, с учетом их износа - 421 700 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля - 240 350 рублей, стоимость годных остатков - 44 721 рубль, сделан вывод о полной гибели транспортного средства. При расчете суммы страхового возмещения с учетом представленных материалов по делу об административном правонарушении финансовый уполномоченный констатировал, что ущерб страховой компанией был выплачен в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца частично.

При этом, проверяя доводы и возражения сторон, суд по ходатайству стороны истца, не соглашающейся с установлением обоюдной вины участников столкновения, назначил проведение по делу автотехнической экспертизы, и получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации усматривается обоюдная вина участников столкновения и требования истца в части установления вины подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований истца о доплате страхового возмещения и иных производных платежей, суд отклонил ходатайство стороны истца о необходимости проведения по делу оценочной экспертизы, указав на то, что убедительных доводов на этот счет не приведено, а имеющиеся в деле оценочные экспертные заключения являются достаточными для принятия окончательного решения по делу, сомнений в их достоверности не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения и указав на их правильность в части определения размера ущерба.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 ГПК РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судами в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная