Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2424/2023[88-3606/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В.Л. к Калабекову А.Ю, Калабековой Н.В. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе Калабекова А.Ю. на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Калабекова А.Ю, Калабековой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Колесникова В.Л. и его представителя Самбулова А.А, действующего на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесников В.Л. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Калабекову А.Ю, Калабековой Н.В, в соответствии с которым просил суд обязать ответчиков прекратить действия, препятствующие осуществлению права пользования истца земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"; обязать ответчиков демонтировать две компостные ямы от земельного участка истца, удалив их на расстояние, соответствующее нормам и требованиям СНиП 30-02-97, составляющее не менее двух метров от межевой границы и не менее десяти метров от жилого дома истца, а содержимое демонтированных компостных ям утилизировать; обязать ответчиков провести работы по изменению ската крыши в сторону принадлежащего ответчикам земельного участка, обеспечив отвод сточных вод с крыш принадлежащих ответчикам строений таким образом, чтобы ни снег, ни наледи, ни вода с данного строения никогда не попадала на принадлежащий истцу земельный участок; обязать ответчиков исполнить требования иска в разумные сроки.

В обоснование исковых требований Колесниковым В.Л. указано на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Принадлежащий ему земельный участок граничит с участками N 15 и 16, принадлежащими соседям Калабекову А.Ю. и Калабековой Н.В, которые соединили данные участки в одно домовладение. Ответчиками по краю межи между их участками, без необходимого отступа от границы своего земельного участка, были построены в один ряд следующие строения: баня, хозяйственные постройки, курник. Слив сточных вод во время осадков со всех этих построек осуществляется по желобу без водосточной трубы и течет прямо во двор истца, подтапливая угол, где постоянно собирается огромная лужа, которая во время длительных дождей заболачивается. Функционирующий курник, расположенный прямо на границе участка, расположен в трех метрах от дома истца, от чего, особенно в летнее время, зловонный запах распространяется прямо в дом истца. Кроме того, прямо у межи, в нескольких метрах от его дома ответчиком оборудована компостная яма, куда скидываются пищевые очистки и отходы жизнедеятельности, иные твердые коммунальные отходы. В летнее время в результате такой антисанитарии, разносится невыносимая жуткая вонь, образуются сборища мух и других насекомых. В связи с нарушениями, истцом в апреле 2021 года на имя Калабековых были направлены претензии об устранении данных нарушений в срок до 10 мая 2021 года, которые были проигнорированы.

Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2022 года, исковые требования Колесникова В.Л. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами допущены не были.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Колесникова В.Л, судебные инстанции руководствовались положениями статей 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы от 8 июля 2022 года N75-с/22, согласно которому размещение сараев по межевой границе с направленным скатом кровли в сторону земельного участка N N по адресу: "адрес", принадлежащего Колесникову В.Л, приводит к тому, что атмосферные осадки в виде снега и дождя приводят к переувлажнению земельного участка истца. Кровли сараев не оборудованы снегозадержателями, соответственно, во время таяния снежная масса скапливается на территории земельного участка N19. Наличие желоба с кровли сараев не обладает большой водопропускаемостью, а, следовательно, при интенсивном дожде, вся влага будет скапливаться на территории участка N N. На расстоянии 20 см размещены 2 компостные ямы, что нарушает градостроительные нормы и санитарные правила. Компостная яма, в зависимости от ее наполнения является источником неприятного запаха и местом скопления насекомых, что и послужило основанием для того, что они должны в удалении от жилой застройки. Фруктовое дерево, размещенное в 1 м. от межевой границы может являться источником мусора - листьев и плодов, попадание которых возможно на территорию земельного участка N N.

Установив, что спорные объекты, расположенные на земельном участке ответчиков, оказывают негативное влияние на условия эксплуатации земельного участка, принадлежащего истцу, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Колесникова В.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судов.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калабекова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.