Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2514/2023[88-3607/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" - Ускова Дмитрия Геннадьевича на определение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2022 и определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2022 по гражданскому делу по иску Сырцовой Вилены Васильевны к ООО "Ягуар Лендр Ровер", ООО "ЮГ-АВТО ПРЕМИУМ", ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН" о взыскании стоимости товара и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сырцова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ягуар Лендр Ровер", ООО "ЮГ-АВТО ПРЕМИУМ", ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН" о взыскании стоимости товара и убытков.

В обоснование иска указано, что 20.09.2018 истец по договору купли-продажи N 4073 приобрела у ООО "Юг-Авто Премиум" автомобиль марки Range Rover Velar, идентификационный номер (VIN) N N. По указанному договору Сырцовой В.В. была внесена плата за приобретенный автомобиль в размере 5 265 000 руб.

Срок действия гарантийных обязательств по данному договору составил 36 месяцев или 100 000 кв.м.

По мнению истца, автомобиль является товаром ненадлежащего качества, ввиду того, что при эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, не оговоренные в договоре, а именно: загорелось сообщение о необходимости калибровки стояночного тормоза. Ремонт не был выполнен в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем, оплата по ремонту была возложена на истца.

08.10.2021 истец обратилась к официальному дилеру автомобиля ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН" с указанными неисправностями транспортного средства.

Кроме того, диагностическим отчетом установлено наличие иных технических ошибок.

Транспортное средство не может использоваться истцом по назначению, так как оно находится в разобранном состоянии у официального дилера, устранение недостатков длится более 45 дней.

В связи с изложенным, Сырцова В.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать:

- стоимость некачественного товара - автомобиля марки Range Rover Velar в размере 5 265 000 руб.;

-разницу между суммой, оплаченной по договору купли-продажи транспортного средства N4073 автомобиля марки Range Rover Velar, идентификационный номер (VIN) N N, и ценой аналогичного автомобиля, определенной судебной экспертизой;

-проценты по кредитному договору в размере 50 078, 09 руб.;

-убытки в размере 661 654, 65 руб.;

-с ООО "Ягуар Ленд Ровер" неустойку за нарушение сроков по возврату уплаченной за товар денежной суммы за период с 13 декабря 2021 года по 5 августа 2022 года в размере 12 372 750 руб.;

-с ООО "Ягуар Ленд Ровер" неустойку за нарушение сроков по возврату уплаченной за товар денежной суммы за период с 6 августа 2022 года по момент фактического исполнения обязательства в размере 52 650 руб. за каждый день просрочки платежа;

-с ООО "Ягуар Ленд Ровер" неустойку за нарушение ериков возмещения убытков за период с 13 декабря 2021 года по 5 августа 2022 года в размере 4 664 515 руб.;

-с ООО "Ягуар Ленд Ровер" неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 6 августа 2022 года по момент тактического исполнения обязательства в размере 19 849 руб. за каждый день просрочки платежа;

-с ООО "ЮГ-АВТО ПРЕМИУМ" неустойку за нарушение сроков по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 52 650 руб за каждый день просрочки за период с 23 марта 2022 года по момсч фактического исполнения обязательства;

-с ООО "ЮГ-АВТО ПРЕМИУМ" неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 19 849 руб. за каждый день просрочка за период с 23 марта 2022 года по момент фактического исполнения обязательства;

-компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

-расходы на оплату аренды транспортного средства в размере 1 000 000 руб.;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов- от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 12 056 998 руб.;

-почтовые расходы, понесенные за отправление корреспонденции ответчикам, в размере 2087, 46 руб.

В порядке обеспечения искового заявления Сырцова В.В. направила заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Ягуар Ленд Ровер" в сумме 36 225 992, 74 руб, в связи с тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2022 заявление Сырцовой В.В. удовлетворено.

Определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" - Ускова Д.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Согласно ч.1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч.З ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Целью обращения заинтересованного лица посредством предъявления иска в суд должна являться защита его прав, свобод и законных интересов, а не собственно принятие обеспечительных мер, которые, в свою очередь, должны являться гарантией исполнения решения суда по предъявленному иску.

Рассматривая заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и в целях исключения возможного отчуждения спорного имущества третьим лицам, пришел к выводу о необходимости наложения ареста на денежные средства ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пределах заявленных исковых требований в сумме 36 225 992, 74 руб.

Также, судом первой инстанции указано, что невыполнение ООО "Ягуар Ленд Ровер" своих обязательств, прекращение поставок автомобилей на территорию страны, снижение объема продаж и финансовой выручки свидетельствует о его неблагополучном финансовом положении.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным решением районного суда о необходимости принятия обеспечительных мер.

Пятый кассационный суд не соглашается с данными выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и представление доказательств, подтверждающих эти доводы, возложено на заявителя.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Перечисленным выше требованиям обжалуемые судебные определения не соответствуют, содержащиеся в них доводы носят формальный характер, в определении отсутствуют исследование и оценка обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Судом наложен арест на счет ООО "Ягуар Ленд Ровер" на сумму 36 225 992, 74 руб. со ссылкой на то, что непринятие таких мер может повлечь неисполнение решения суда в будущем.

Между тем, указание судебных инстанций о том, что принятие обеспечительных мер необходимо для исполнения будущего судебного решения, в связи с неблагополучным финансовым состоянием ООО "Ягуар Ленд Ровер", является необоснованным и сделанным без учета представленных стороной ответчика документов.

В частности, ответчиком представлена общедоступная информация с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, а также официальная финансовая и бухгалтерская отчетность, согласно которой активы ООО "Ягуар Ленд Ровер" на последний отчетный период составили 10 884 400 000 руб, в том числе денежные суммы и их эквиваленты равны 6 060 297 000 руб. (л.д. 221).

Ссылаясь на приведенные данные, ответчик указывал на то, что предприятие очевидно имеет устойчивое финансовое положение, значительные денежные активы, не находится в предбанкротном положении, не имеет налоговой задолженности, регулярно сдает налоговую и финансовую отчетность, что опровергает выводы судебных инстанций о невозможности исполнения решения суда в будущем.

Данным доводам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер какой-либо оценки не дано.

В связи с изложенным, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса об обеспечении иска судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, кассационный суд полагает нужным отменить определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2022 и направить материал по заявлению Сырцовой В.В. о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2022 отменить, выделенный материал гражданского дела по заявлению Сырцовой В.В. о принятии обеспечительных мер направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья З.М. Ошхунов