Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2547/2023[88-3755/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеева В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Городковой Л.В. к Осипян Я.В., Осипян В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возврате земельного участка в первоначальное положение, возмещении ущерба и судебных расходов, по кассационным жалобам Осипян Я.В. и Осипян В.С. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 сентября 2022 года и на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Городкова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Осипян Я.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возврате земельного участка в первоначальное положение, возмещении ущерба и судебных расходов.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 ноября 2019 года по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертно-консультационное бюро", расходы по оплате экспертизы по вопросам N 1, 3, 4 возложены на истицу Городкову Л.В, расходы по оплате экспертизы по вопросу N2 возложены на Городкову Л.В. и Осипян Я.В. в равных долях - в 1/2 на каждого.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Городковой Л.В. отказано.

Определением от 30 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суд первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Осипян В.С.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2020 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 марта 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Городковой Л.В. удовлетворены частично. Суд обязал Осипяна В.С. для устранения нарушения затопление земельного участка N 411 по левой меже выполнить работы по устройству дренажной системы между земельными участками с кадастровым номером N и земельного участка N 410 с кадастровым номером N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Осипян Я.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 ноября 2020 года заявление Осипян Я.В. о взыскание судебных расходов удовлетворено частично. С Городковой Л.В. в пользу Осипян Я.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2021 года определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения.

25 марта 2021 года АНО "Экспертно-консультационное бюро" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу в связи с проведением судебной экспертизы с истицы Городковой Л.В. в размере 35000 руб, с ответчицы Осипян Я.В. в размере 5000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 июня 2021 года заявление АНО "Экспертно-консультационное бюро" удовлетворено.

С Городковой Л.В. и Осипян В.С. в пользу АНО "Экспертно-консультационное бюро" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в общем размере 40000 руб, при этом в равных долях по 20000 руб. с каждого.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2021 года определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 июня 2021 года изменено в части размера взыскиваемых судебных расходов за проведенную по делу экспертизу.

С Городковой Л.В. в пользу АНО "Экспертно-консультационное бюро" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 30000 руб.

С Осипян Я.В. в пользу АНО "Экспертно-консультационное бюро" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 10000 руб.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17 марта 2022 года определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 июня 2021 года изменено в части распределения судебных расходов за проведенную по делу экспертизу.

Суд взыскал с Городковой Л.В. в пользу АНО "Экспертно-консультационное бюро" расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 30000 руб.

С Осипяна В.С. в пользу АНО "Экспертно-консультационное бюро" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 10000 руб.

Осипян Я.В. и Осипян В.С, каждый в отдельности, обратились в суд с заявлениями (в последствии уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании судебных расходов по данному делу.

В обоснование заявленных требований указали, что в процессе рассмотрения дела по заявлению АНО "Экспертно-консультационное бюро" о взыскании расходов за производство судебной экспертизы Осипян Я.В. понесены судебные расходы в размере 50844, 92 руб, из которых: 50000 руб.- стоимость оказываемых юридических (представительских) услуг, 844, 92 руб. - стоимость почтовых отправлений, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 31 мая 2021 года, актом об оказании юридических услуг от 15 февраля 2022 года, распиской о получении денежных средств от 31 мая 2021 года, квитанциями об оплате почтовых отправлений от 3 декабря 2021 года (201, 64 руб.), от 26 января 2022 года (337, 84 руб.), от 26 января 2022 года (305, 44 руб.). Осипян В.С. понесены судебные расходы в размере 60403, 64 руб, из которых: 60000 руб.- стоимость оказываемых юридических (представительских) услуг, 403, 64 руб.- стоимость почтовых отправлений, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 1 июня 2021 года, актом об оказании юридических услуг от 17 февраля 2022 года, распиской о получении денежных средств от 1 июня 2022 года, квитанциями об оплате почтовых отправлений от 1 декабря 2021 года (62, 90 руб.), от 1 декабря 2021 года (62, 90 руб.), от 26 января 2021 года (337, 84 руб.).

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Осипян Я.В. о взыскании с Городковой Л.В. судебных расходов в размере 50844, 92 руб.

Отказано в удовлетворении заявления Осипяна В.С. о взыскании с Городковой Л.В. судебных расходов в размере 60403, 64 руб.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, и нарушающих их права и законные интересы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд находит, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая заявления Осипян Я.В, Осипяна В.С. о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения заявления АНО "Экспертно-консультационное бюро" о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что указанные расходы связаны с оказанием юридической помощи заявителям в рамках рассматриваемого судом заявления АНО "Экспертно-консультационное бюро" о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу по данному гражданскому делу. Городкова Л.В. обратилась с иском к ответчикам в качестве защиты нарушенного права, а частичный отказ в иске не свидетельствует о недобросовестном предъявлении неосновательного иска. Суды также указали, что Городкова Л.В. не подавала заявление о взыскании расходов за проведенную экспертизу и жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2021 года в апелляционном и кассационном порядке, при рассмотрении ходатайства экспертной организации имела одинаковые с Осипян Я.В. и Осипяном В.С. статус - заинтересованное лицо, с которых суд пропорционально взыскал в пользу экспертной организации соответствующие расходы. В связи с чем судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителей в виду отсутствия виновных действий Городковой Л.В, состоящих в прямой причинной связи с понесенными Осипян Я.В. и Осипяном В.С. расходами по оплате услуг представителя.

Оценивая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения нижестоящими судами, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителями норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационных жалобах, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Осипян Я.В. и Осипян В.С. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.