Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2554/2023[88-3685/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества "Тинькофф Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и его отмене, по кассационной жалобе Акционерного общества "Тинькофф Страхование", поданной представителем ФИО1 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя страховой компании ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У N от ДД.ММ.ГГГГ, которым с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в счет возмещения ущерба имуществу размере 182 270 рублей 45 копеек, и его отмене. В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО6, управлявшего автомашиной марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, после осмотра транспортного средства ей выплачено страховое возмещение в размере 192 500 рублей. Оценив ущерб, ФИО7 направила в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Обжалуемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Тинькофф Страхование" необоснованно довзыскано страховое возмещение в размере 182 270 рублей 45 копеек, при этом не учтено, что расчет стоимости годных остатков поврежденного автомобиля страховщиком была установлен верно на основании сведений, содержащихся на площадке аукционных торгов, тогда как в заключении, полученном финансовым уполномоченным, эта величина установлена расчетным методом, что повлекло необоснованное довзыскание страхового возмещения.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2022 г, в удовлетворении заявления АО "Тинькофф Страхование" отказано.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование", поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились заинтересованные лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО6, управлявшего автомашиной марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак В692АС09, был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность потерпевшего на день происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, после осмотра транспортного средства ей выплачено страховое возмещение в размере 192 500 рублей, установленное на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила его рыночную стоимость в 470 000 рублей, стоимость годных остатков составила 277 500 рублей. Последующая претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Тинькофф Страхование" необоснованно довзыскано страховое возмещение в размере 182 270 рублей 45 копеек, расчет произведен на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила его рыночную стоимость в 434 800 рублей, стоимость годных остатков составила 60 029 рублей 55 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 333, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 11.1, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 2, 15, 16, 20, 24, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив совокупность собранных доказательств, позицию страховщика и решение финансового уполномоченного, рецензию специалиста, представленную страховщиком, пояснения в суде эксперта, составившего заключение, представленное страховщику для доплаты страхового возмещения о том, что доступ на публичные площадки страховщиков ограничен, имеется возможность для расчета ущерба только расчетным методом, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления страховщика.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие стороны по делу с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Тинькофф Страхование", поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная