Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2578/2023[88-3758/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Новрадова А.В. к Алмазову П.П. об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя Новрадова А.В. - Писаренко Л.О, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснение представителя Новрадова А.В. - Писаренко Л.О, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Новрадов А.В. обратился в суд с иском, с последующим его уточнением, к Алмазову П.П, об установлении общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по линии, образуемой характерными точками.

В обоснование исковых требований Новрадовым А.В. указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 840 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В декабре 2020 года индивидуальный предприниматель Деченко А.В. в связи с проводившимися на участке строительными работами, проводил по его заказу инженерно - геодезические работы - съемку земельного участка в натуре. При этом было установлено, что граница его земельного участка с кадастровым номером N является спорной со смежным земельным участком ответчика с кадастровым номером N. Выяснилось, что граница земельного участка с кадастровым номером 26:29:110137:32 согласно установленных координат проходит по его земельному участку. Фактически граница между земельными участками истца и ответчика сложилась и существует ориентировочно с 1996 года. Межа между земельными участками истца и ответчика зафиксирована капитальным кирпичным забором, стеной жилого дома и частично металлическим забором. Из предоставленной схемы видно, что исходя из установленных координат граница земельного участка ответчика расположена на расстоянии 0, 76 м. от фактически существующей. Смежный участок принадлежит на праве собственности ответчику. 21 января 2021 года он обратился к ответчику с просьбой дать согласие на проведение кадастровых работ по уточнению спорной границы, письмо получено ответчиком, однако ответа не последовало. Границы земельного участка ответчика устанавливались решением суда по делу N 2-638/2012. Данным решением суда установлено местоположение общей границы их земельных участков, которая проходит по фактически сложившейся границе, вдоль строения и забора. Между тем из схемы границ земельного участка с кадастровым номером N, подготовленной кадастровым инженером Деченко А.В. в декабре 2020 года, следует, что в реестре границы межи между истцом и ответчиком установлены некорректно и нарушают права истца на использование своего земельного участка.

Для установления координат точек по границе земельного участка истца с земельным участком ответчика, истец дополнительно обратился в ООО "Бюро технической инвентаризации" г..Ессентуки, которым 1 июня 2021 года была подготовлена схема местоположения земельного участка.

Заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 января 2022 года исковые требования Новрадова А.В. удовлетворены.

Определением от 30 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новрадова А.В. отказано.

В кассационной жалобе представителем Новрадова А.В. - Писаренко Л.О. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении исковых требований Новрадова А.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал, что Новрадов А.В, обращаясь в суд с настоящим иском, просит переустановить общую границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, ссылаясь на то, что межевая граница между земельными участками сторон установлена некорректно и нарушают права истца на использование его земельного участка. Однако, местоположение общей границы указанных земельных участков установлена вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 3 августа 2012 года по делу N2-638/2012, которым установлено, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N должна проходить по фактически сложившейся границе, вдоль строения и забора. Доказательств нарушения ответчиком прав истца последним не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что произошла техническая ошибка в сведениях о координатах смежной границы земельных участков сторон, содержащихся в ЕГРН, которую он просил устранить, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку из указанного следует, что истец фактически просит устранить реестровую ошибку, однако с такими требованиями он не обращался.

Более того, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. Между тем, граница между спорными земельными участками установлена вступившим в законную силу и проходит по фактически сложившейся границе, вдоль забора и строения. Фактически истцом оспариваются координаты межевой границы между земельными участками сторон, некорректно отраженных в сведениях ЕГРН. Несоответствие спорной границы земельного участка по фактически установленным на местности ограждениям и капитальным строениям сведениям о координатах, указанных в ЕГРН, также следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 9 декабря 2021 года N0569-ЗП/2021 (т.1 л.д. 123). В связи с чем истцу следует избрать надлежащий способ защиты нарушенного права.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Новрадова А.В. - Писаренко Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.