Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3073/2023[88-4113/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Магомедову О.М, магазину "Модный дом", Алибекову Ш.Р. об аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учета, признании самовольным и сносе одноэтажного здания магазина, признании недействительными постановлений главы администрации города Махачкалы, сделки, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, по кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 февраля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснение представителя Магомедова О.М. - Ильясова М.В, действующего на основании доверенности и ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Администрация г. Махачкалы) обратилась в суд с иском к Магомедову О.М, магазину "Модный дом", Алибекову Ш.Р. об аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", признании самовольным и сносе расположенного на указанном земельном участке одноэтажного здания магазина, обязании Магомедова О.М. в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств одноэтажный объект капитального строительства, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации г. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, признании недействительным постановления главы Администрации г.Махачкалы от 18 августа 2004 года N 1523 "О предоставлении гр. Алибекову Ш.Р. в собственность земельного участка под строительство магазина по пр. "адрес"", признании недействительным постановления главы Администрации г. Махачкалы от 6 июня 2000 года N 716 "О предоставлении гр. Алибекову Ш.Р. земельного участка под строительство магазина по пр. И. Шамиля напротив дома N 40", признании недействительной сделки между Алибековым Ш.Р. и Магомедовым О.М. об отчуждении права на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения Магомедова О.М. земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование исковых требований Администрацией г..Махачкалы указано, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, выявлен факт незаконного оформления прав на земельный участок с кадастровым номером N площадью 100, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", напротив дома N N. Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления главы Администрации г..Махачкалы от 18 августа 2004 года N 1523 "О предоставлении гр. Алибекову Ш.Р. в собственность земельного участка под строительство магазина по пр. "адрес"". Предоставление спорного земельного участка произведено незаконно. В нарушение установленного порядка спорный земельный участок приобретен в обход публично-правовых процедур, предусмотренных земельным законодательством. Как следует из содержания постановления от 18 августа 2004 года N 1523, последнее вынесено на основании постановления главы Администрации г..Махачкалы от 6 июня 2000 года N 716 "О предоставлении гр. Алибекову Ш.Р. земельного участка под строительство магазина по пр. "адрес"", которое само по себе не является правообразующим документом. Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства Администрации г..Махачкалы б/н от 4 ноября 2020 года, акт выноса в натуру, иные документы по землеотводу, топографические карты-планы указанного земельного участка, согласованные в установленном порядке при образовании земельного участка, в архиве Управления отсутствуют. Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок в последующем перепродан и в настоящее время его собственником является Магомедов О.М. О наличии указанных договоров Администрация г..Махачкалы не знала, поскольку не является участником указанных сделок, и не могла знать, так как земельный участок никогда фактически никому не передавался, всегда находился во владении города.

Учитывая, что право собственности у Алибекова Ш.Р. не возникло, то и последующие сделки по реализации спорного земельного участка являются ничтожными, поскольку отчуждены не собственниками имущества, т.е. с нарушением требований закона. На спорном земельном участке Магомедовым О.М. возведен одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 108 кв.м. в отсутствии проектного предложения и отклонения от имеющегося права на земельный участок, фактически указанный объект имеет площадь 108 кв.м. и на 7 кв.м. выходит за рамки кадастрового учета земельного участка на муниципальную территорию. Кроме того, строение расположено на линейных объектах в виде водопровода высокого давления диаметром 200 мм. линий связи, а также газопровода высокого давления диаметром 219 мм.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 10 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части решения указание на то, что заявляя требования о признании отсутствующим право собственности Магомедова О.М. и Алибекова Ш.Р. на земельный участок с кадастровым номером N, истец избрал ненадлежащий способ защиты.

В кассационной жалобе Администрацией г. Махачкалы ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 26, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании постановления главы Администрации города Махачкалы от 18 августа 2004 года N1523, право собственности Алибекова Ш.Р. на спорный участок было зарегистрировано еще 23 декабря 2009 года, однако истец обратился с настоящим иском с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции назначил комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, производство которой поручено экспертам Центра независимой экспертизы и оценки ООО "Фирма "Аском", согласно заключению которого N190-3-22 от 14 ноября 2022 года фасад исследуемого строения, а также фасады строений, расположенных по смежеству, находятся на одной линии застройки, то есть на местности имеется сложившаяся линия застройки. Несоответствие границ исследуемого здания согласно сведениям из ЕГРП его фактическим границам возможно является реестровой ошибкой при его постановке на кадастровый учет. Для устранения данного несоответствия необходимо провести работы по уточнению координат границ земельного участка с кадастровым номером N, то есть определить фактические координаты земельного участка с кадастровым номером N на местности и внести в ЕГРП.

Экспертами также установлено, что фактические размеры и площадь исследуемого строения не соответствует размерам и площади строения, указанным в проекте на строительство данного магазина; высота исследуемого строения соответствует высоте, указанной в проекте на строительство данного магазина; исследуемое строение имеет два входа, что соответствует проектному решению; расположение исследуемого строения на местности соответствует расположению данного объекта, указанного в проекте на строительство; конфигурация исследуемого строения соответствует конфигурации, указанной в проекте на строительство данного объекта; согласно разрешению на строительство этажность магазина - 1 этаж, фактическая этажность здания - 1 этаж, что соответствует характеристикам, указанным в разрешении на строительство; фактическая площадь, а также высота и строительный объем исследуемого строения не соответствуют данным (площадь, высота, строительный объем) указанным в техническом паспорте на нежилое помещение по адресу: пр. "адрес" по состоянию на 1 августа 2011г.; фактическая площадь и геометрические размеры исследуемого строения соответствуют с учетом погрешности измерений (максимальная величина которой в данном случае составляет 7 см) данным (площадь, геометрические размеры) указанным в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N16 от 14 июня 2012 года. Экспертами указано, что для приведения исследуемого строения в соответствие сведениям, указанным в проекте и техническом паспорте необходимо демонтировать часть строения. При этом снос или демонтаж какой-либо части строения или изменения конструкций исследуемого строения без несоразмерного ущерба его целостности и конструктивной прочности невозможен; снос или демонтаж какой-либо части строения или изменения конструкций исследуемого строения могут привести к потере целостности и конструктивной прочности всего здания, которое возможно будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Одновременно судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала об обоснованности заявленного представителем ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку истцу было известно еще с 2004 года о существовании на государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N, однако в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился по истечении более 18-ти лет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части решения указания на то, что заявляя требования о признании отсутствующим право собственности Магомедова О.М. и Алибекова Ш.Р. на земельный участок с кадастровым номером N, истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку указанное противоречит установленным обстоятельствам дела и содержанию резолютивной части решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные решение суда первой инстанции в редакции апелляционного определения и апелляционное определение приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение суда первой инстанции в редакции апелляционного определения и апелляционное определение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 февраля 2022 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.