Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-316/2023[88-1818/2023]

N дела 13-232/2022

N 88-1818/2023

29 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Велиева Альберта Набиевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку, штрафа, компенсации морального вреда и услуг представителя, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2022 года по заявлению Велиева Альберта Небиевича об индексации присужденной судом денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Велиев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 13 мая 2014 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Велиева А.Н. взыскано 10 169, 61 руб, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, неустойка в размере 51 084 руб, штраф в размере 79 626, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб, оплаты экспертного учреждения в размере 4000 руб, всего 253 280, 41 руб.

Велиев А.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы, указывая, что решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 13 мая 2014 года исполнено должником 08 февраля 2016 года. Просил суд произвести индексацию присужденной денежной суммы за период с 13 мая 2014 года по 08 февраля 2016 года и взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Велиева А.Н. денежную сумму в размере 57 593, 19 руб, а также компенсацию расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Определением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 18 мая 2022 года заявление удовлетворено частично. С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Велиева А.Н. взысканы денежные средства в размере 57 593, 19 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2022 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Суханкина П.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление об индексации присужденных сумм, исходил из следующего.

В силу ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В ранее действовавшей до 01.10.2019 редакции ст. 208 ГПК РФ также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И, М. и Ш.", часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом правовой позиции изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 13 мая 2014 года с ООО СК "Росгосстрах" в пользу Велиева А.И. взыскано 103 169, 61 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 08 февраля 2016 года, что подтверждается платежным поручением N000842 от 08 февраля 2016 года.

Заявителем в суд представлен расчет суммы индексации, произведенный с применением индексов потребительских цен по Республике Дагестан, из которого следует, что сумма долга после индексации составляет 310 873, 60 руб, из них проценты индексации составляют 57 593, 19 руб.

Проверив представленный расчет суммы индексации, суды обеих инстанций обоснованно нашли его правильным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом апелляционного рассмотрения, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.