Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-600/2023[88-3349/2023]

по делу N 88-3349/2023

N дела 2-287/2022

в суде первой инстанции05MS0099-01-2022-000569-77

03 апреля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов и расходов по оплате госпошлины, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 99 Советского района г. Махачкалы от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к ФИО1 о взыскания ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований указав, что 20.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", гос. N N, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля "данные изъяты", гос. N N. В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", гос. N N были причинены механические повреждения. Также указано, что на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании (договор XXX 0133407754).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 30511 рублей.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что ФИО1, являющийся собственником транспортного средства "данные изъяты", госрегистрационный знак N, застрахованного по договору XXX N, в нарушение п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "ФЗ об ОСАГО" предоставил недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика 30511 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1115, 33 рубля и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка N 99 Советского района г.Махачкалы от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Махачкалы от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов и расходов по оплате госпошлины отказано.

В кассационной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" Щербининой Т.М. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в том числе судами не приняты во внимание положения п. "к" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, неверно определены фактические обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам жалобы.

Судами установлено, что 20.07.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", гос. N N, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля "данные изъяты", гос. N N, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что указанное выше ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ФИО1, что и было подтверждено последним ранее в ходе судебного заседания.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована истцом (договор XXX N), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 30511 рублей.

Мировой судья пришел к выводу о том, что при оформлении материалов по факту ДТП, произошедшего 20 июля 2021 года, с участием автомобиля " "данные изъяты"", гос. N N, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля "данные изъяты", гос. N N и выплате страхового возмещения потерпевшему и последующего прямого возмещения убытков, был представлен электронный страховой полис NХХХ N, выданный ему на транспортное средство марки " "данные изъяты"" с идентификационным номером транспортного средства N (дата заключения договора 17.08.2020), а не полис с тем же номером NХХХ N выданный на транспортное средство марки " "данные изъяты"" с идентификационным номером транспортного средства N, с ограниченным лицом допущенных к управлению транспортным средством.

Следовательно, гражданская ответственность ответчика на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", NХХХ N, выданному на транспортное средство марки " "данные изъяты"" с идентификационным номером транспортного средства N.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что судом первой инстанции была исследована копия электронного страхового полиса NХХХ N, выданного ответчику на транспортное средство марки "Hyundai Elantra" с идентификационным номером транспортного средства N (дата заключения договора 17.08.2020).

Согласно п. 3 вышеуказанного страхового полиса договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Однако, к иску истцом приложен электронный страховой полис (дата заключения договора 17.08.2020) с тем же номером NХХХ N, выданный на транспортное средство марки " "данные изъяты"" с идентификационным номером транспортного средства N, с ограниченным лицом допущенных к управлению транспортным средством (ФИО5).

Судом первой инстанции на основании определения суда в ПАО СК "Росгосстрах" направлен запрос о представлении сведения по страховому полису NХХХ N, выданному на транспортное средство марки " "данные изъяты"" с идентификационным номером транспортного средства N (дата заключения договора 17.08.2020), в связи с чем направлено уточненное исковое заявление, с указанием того, что ФИО1, являющийся собственником транспортного средства "данные изъяты", госномер N, застрахованного по договору XXX N, в нарушение п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "ФЗ об ОСАГО" предоставил недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

Однако истцом опровергающие сведения по страховому полису NХХХ N, выданному на транспортное средство марки " "данные изъяты"" с идентификационным номером транспортного средства N N (дата заключения договора 17.08.2020) не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что судом первой инстанции был направлен запрос об истребовании из полка ДПС ГИБДД МВД по "адрес" копии материалов дела но факту совершенного ДТП от 20.07.2021 с участием автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N под управлением ФИО1 и автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N

Как следует из представленных суду первой инстанции материалов дела, в постановлении по делу об административном правонарушении N от 20.07.2021, а также других приложенных к ним материалов дела, указано транспортное средство " "данные изъяты"", с идентификационным номером транспортного средства N, а приложенный к иску электронный страховой полис (дата заключения договора 17.08.2020) с тем же номером NХХХ N, выданный на транспортное средство марки " "данные изъяты"" с идентификационным номером транспортного средства N, с ограниченным лицом допущенных к управлению транспортным средством (ФИО5) нигде не отражен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о том, что у истца не возникло оснований для предъявления регрессного требования к ФИО1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Ссылки жалобы на нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку таковые судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не установлены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением мирового судьи и апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанций и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 99 Советского района г.Махачкалы от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья О.А. Поддубная