Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-658/2023[88-1982/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО "Альфамобиль" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав представителя ФИО2 - ФИО6 возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО "Альфамобиль" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 156310, 03 руб, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, государственная пошлина в размере 4326 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 156310, 03 руб, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, государственная пошлина в размере 4326 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, что 04.02.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО2 и автомобиля " "данные изъяты"", под управлением водителя ФИО7, собственником которого является ФИО1

Согласно справке о ДТП от 04.02.2022 года, гражданская ответственность водителя автомобиля "Рено Логан" не застрахована.

Гражданская ответственность водителя автомобиля " "данные изъяты"", была застрахована по договору ОСАГО в "АльфаСтрахование".

Постановлением по делу об административном правонарушении N18810026211000335332 от 04.02.2022 года водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

Согласно договора лизинга N15355-СТВ-21-АМ-Л от 11.06.2021 года, заключенного между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель), лизингодатель обязуется предоставить ФИО2 во временное пользование и владение за плату легковой автомобиль " "данные изъяты"". Срок договора лизинга установлен до30.06.2024 года.

30.06.2021 года автомобиль "Рено Логан" передан лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.

12.01.2022 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор, в соответствии с условиями которого, во временное владение и пользование арендатору передано транспортное средство " "данные изъяты"" (VIN) N, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак М N, сроком до 04.02.2022года.

Пунктом 6.1 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахован.

Согласно пункту 6.2 договора, с момента получения транспортного средства до передачи его арендодателю арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и несет полную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из того, что законным владельцем транспортного средства, при использовании которого произошло дорожно-транспортное происшествие является лизингополучатель, обязанность по страхованию ответственности при использовании автомобиля "Рено Логан" ответчиком не была выполнена, в связи с чем суд посчитал возможным требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворить к ФИО2, взыскав с данного ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, признав так же обоснованными производные требования о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело решения суда по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при определении владельца источника повышенной опасности "Рено Логан" принял во внимание следующее.

12.01.2022 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого, во временное владение и пользование арендатору передано транспортное средство " "данные изъяты"" сроком до 04.02.2022 года.

Как предусмотрено статьей 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из представленного в материалы дела договора аренды не следует, что обязанность по страхованию ответственности при использовании автомобиля возлагается на арендодателя. Таким образом, используя транспортное средство по договору аренды, ответчик ФИО3 обязан был проявить должную степень осмотрительности и застраховать свою ответственность при использовании автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не вынес на обсуждение вопрос о добросовестности и разумности действий ФИО2 - собственника и арендодателя источника повышенной опасности, передавшей названный автомобиль по договору аренды ответчику ФИО3 без заключения договора ОСАГО, не учли положения пункта 6.1 заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора аренды транспортного средства, согласно которому на момент заключения данного договора риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахован.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований ФИО1 и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на сособственника источника повышенной опасности ФИО2 с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности ФИО3, в зависимости от степени вины каждого из них.

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суду апелляционной инстанции следовало установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении ФИО3 (как лица, непосредственно причинившим вред), выразившемся в невыполнении обязанности застраховать ответственность по договору ОСАГО, и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО2, передавшей полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, без заключения договора ОСАГО, при условии указания в договоре аренды транспортного средства (пункт 6.1) о наличии договора ОСАГО до момента возникновения арендных отношений.

Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение подлежащих применению норм материального права и изложенных выше требований процессуального закона при отмене решения суда первой инстанции не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, указанные обязательства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили надлежащей правовой оценки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2022 года, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная