Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-685/2023[88-1825/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухамедова Заурбека Мингиреевича к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ПАО "САК "Энергогарант" - Давыдова Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.11.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мухамедов З.М. обратился в суд с в иском к ПАО "САК "Энергогарант", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 03.06.2021 по 21.10.2021 в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по составлению доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06.10.2019 водитель Афаунов А.А. управляя автомобилем ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком N допустил наезд на пешехода Мухамедова З.М, в результате чего истец получил телесные повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью.

Мухамедов З.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

24.05.2021 ПАО "САК "Энергогарант" выплатило страховое возмещение в размере 185 250 руб.

11.08.2021 истец направил страховщику требование о доплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

13.10.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение NУ-21-134551/5010-007 о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Музамедова З.М. страхового возмещения в размере 50 000 руб.

21.10.2021 решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком.

Истец обратился к ПАО "САК "Энергогарант" с претензией о выплате неустойки за период с 03.06.2021 по 21.10.2021 в размере 70 000 руб, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

По мнению истца, обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены с нарушением срока, предусмотренного законом, а потому с ПАО "САК "Энергогарант" подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 17.08.2022 в удовлетворении исковых требований Мухамедова З.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.11.2022 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Мухамедова З.М. удовлетворены частично.

Судом с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Мухамедова З.М. взыскана неустойка в размере 70 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя ПАО "САК "Энергогарант" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Мухамедова З.М, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт несвоевременный выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб. ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со ПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойки за период с 03.06.2021 по 21.10.2021 в размере 70 000 руб.

Кроме того, с учетом очевидно неправомерного поведения страховщика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" - Давыдова Н.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.11.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова