Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-688/2023[88-3339/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к РСА, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 400000 руб, расходы за составление независимой экспертизы в размере 10000 руб, представительские расходы в размере 20 000 руб, штраф в размере 170 000 руб, неустойка в размере 300000 руб, почтовые расходы в размере 501, 77 руб, расходы за судебную экспертизу в размере 40000 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 61910 руб. Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РСА ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, что 21.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: "данные изъяты", под управлением ФИО2 и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель "данные изъяты" - ФИО2 На момент ДТП ответственность виновника застрахована в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО", у которого приказом от 03.12.2020 N ОД-2003 Банка России отозвана лицензия на осуществление страхования.

В адрес РСА была направлена досудебная претензия о компенсационной выплате, произведен осмотр автомобиля, однако отказано в удовлетворении компенсационной выплаты. В обоснование такого решения РСА положены выводы эксперта ООО "Компакт Эксперт", содержащиеся в заключении N1230-133-06742, согласно которым с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП от 21.06.2021.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратился в РСА с претензией, предоставив заключение ООО "НЭКС" N206/21 от 19.10.2021 в подтверждение соответствия полученных повреждений автомобиля истца в описываемом дорожно-транспортном происшествии и обоснованием суммы причиненного ущерба. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

В целях определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, по ходатайству истца была назначена судебная оценочная и трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Эксперт Сервис".

Согласно заключению N88/22-Ц от 19.05.2022, образование комплекса повреждений Порше Кайен, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства, не исключается при контактном взаимодействии с автомобилем КИА Спектра и при последующем наезде на препятствие, в условии заявленных обстоятельств развития ДТП, зафиксированных в материалах административного производства от 21.06.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 638200 руб, без учета износа - 345700 руб, стоимость автомобиля на время ДТП - 601000 руб, стоимость годных остатков - 136525, 56 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 931, 1064 ГК РФ, Законом об ОСАГО, руководящими разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в Постановлении Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Центр Эксперт Сервис" выводы которого согласуются с заключением специалиста ООО "НЭКС", исходил из доказанности факта образования повреждений автомобиля истца в описываемом событии от 21.06.2021, в связи, с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца компенсационную выплату 400000 руб, неустойку за период с 05.10.2021 по 08.02.2022 - 300000 руб, штраф - 170000 руб, применив к требованиям истца о привлечении ответчика гражданской правовой ответственности положения ст. 333 ГК РФ; удовлетворил производные требования о взыскании судебных расходов и расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело решения суда по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как усматривается из материалов гражданского дела, спор между истцом и ответчиком заключается в стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, поскольку по обращению истца ответчик не признал случай страховым и не произвел компенсационную выплату.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как следует из материалов дела, не согласившись с результатами судебной экспертизы, согласно которой повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не исключается при контактном взаимодействии с автомобилем " "данные изъяты"", и при последующем наезде на препятствия, в условии заявленных обстоятельств развития ДТП, зафиксированных в материалах административного производства от 21.06.2021, ответчиком в доводах апелляционной жалобы был представлен анализ заключения эксперта ООО "Центр Эксперт Сервис" Иванова К.С. N88/22-Ц от 19.05.22 и заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Согласно протоколу судебного заседания суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не обсуждал, указанное ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции было проигнорировано, что свидетельствует о нарушении судебной коллегией положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принципа состязательности в гражданском процессе.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчика при анализе заключения эксперта ООО "Центр Эксперт Сервис" Иванова К.С. указано на конкретные нарушения, допущенные судебным экспертом, такие как экспертом не произведены исследования механизма заявленного ДТП, не дана оценка дорожно-транспортной ситуации, не исследованы объяснения водителей, не установлена траектория движения автомобиля до момента контактирования и угол столкновения, отсутствует исследование схемы ДТП, не проводилась идентификации ТС путем сличения идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС.

Суд апелляционной инстанции взял за основу экспертное заключение ООО "Центр Эксперт Сервис" Иванова К.С, однако не признал заключение экспертизы составленным с нарушением требований Федерального закона, поскольку заключение не подписано экспертом и не содержит надлежаще оформленной расписки о предупреждении эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанное свидетельствует, что судом апелляционной инстанции нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не относятся к имевшему место дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, обсудить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная