Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-70/2023-(8Г-11366/2022)[88-2943/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Тимура Кадиевича и Гасановой Надежды Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация - 21" о возмещении ущерба, причинённого заливом

по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 21" на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанов Т.К. и Гасанова Н.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация - 21" (далее - ООО "УО-21") о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что истцам в равных долях на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 67, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов в квартире произошла авария в связи с тем, что во время замены отопительного стояка, управляющей организацией ООО "УО-21" не была выполнена сварка составных элементов стояка и произведен запуск воды в систему отопления, в результате чего водой залило квартиру, принадлежащую истцам на праве собственности. При этом, Гасановой Н.А. после аварии были предприняты все возможные меры для предотвращения причинения в результате аварии ущерба, как ее имуществу, так и имуществу соседей. ДД.ММ.ГГГГ, в течение 3-4 часов после обнаружения аварии, истцы обратились в управляющую организацию. В результате неоднократных требований, в присутствии представителя истца ФИО5 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ без номера по факту затопления квартиры. Копия указанного акта была вручена представителю Гасановой Н.А. Из указанного акта следует, что затопление помещений квартиры произошло в результате некачественно произведенных работ управляющей компанией по замене стояка отопления, который входит в состав общего имущества дома N". В связи с тем, что ООО "УО-21" неоднократные требования о составлении надлежащего акта, описания и оценки ущерба, проигнорировало, Гасанова Н.А. была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры N N по указанному выше адресу, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является отсутствие соединения (сварки) составных элементов стояка отопления. Залив квартиры произошел в ходе проводимых работ по замене стояка отопления в результате подачи воды в систему отопления.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры с учетом износа материалов, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в регионе, составляет 341618, 64 рублей. Истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу по 1/2 стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры в размере 341618 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; взыскать с ответчика в пользу Гасановой Н.А. расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 40 000 рублей; в качестве возмещения морального вреда Гасановой Н.А. - 30000 рублей; 30000 рублей в качестве оплаты юридических услуг, а также взыскать с ответчика 30000 рублей в качестве возмещения морального вреда Гасанову Т.К.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 марта 2021 года исковые требования Гасанова Т.К. и Гасановой Н.А. удовлетворены частично. С ответчика ООО "УО-21" в пользу истцов взыскан материальный ущерб в размере 341 618 на рублей и штраф в размере 20 000 рублей (на каждого по ? доли), в пользу истца Гасанова Т.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в пользу истца Гасановой Н.А. с ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гасанова Т.К, Гасановой Н.А, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2021 года отменено с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем ответчика ООО "Управляющая компания - 21" по доверенности Заловой Д.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку причиной залива явилось отсутствие сварки составных элементов стояка отопления. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия вины истцов в затоплении, ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, в связи с чем, пришел к выводу, что требование истцов о компенсации вреда является подлежащим удовлетворению.

С приведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, причинение материального ущерба квартире истцов в результате виновного поведения ответчика не подтверждено объективными и достоверными доказательствами, при этом, судебная коллегия сославшись на акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед началом отопительного сезона, ООО "УО-21" с участием представителей "Махачкала Теплоэнерго". администрации Советского района, УЖКХ г.Махачкалы и жильцов -четырех квартир (N N) жилого дома, произведена промывка и опрессовка внутренней системы центрального отопления жилого "адрес", в ходе которой в течение 15 минут система отопления жилого дома выдержала давление 6 атмосфер, а готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, согласно требованиям Постановления Госстроя РФ N 170, пришел к выводу о недоказанности тому, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникшим у истцов материальным ущербом не представлено.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что акт должностными лицами ответчика был составлен в день затопления на основании заявления истца, в котором указано на проведение ремонтных работ по замене стояка именно сотрудниками управляющей компании. В материалах дела также имеется заключение специалиста, составленное по результатам осмотра, произведенного в день затопления, с приложением фотографий, подтверждающих отсутствие сварного шва на замененном стояке отопления. Каких-либо доказательств, кроме акта о промывке и опрессовке системы центрального отопления жилого дома, согласно которому система отопления выдержала давление 6 атмосфер, недостоверность которого подтверждена материалами дела, поскольку сторонами не оспаривается факт затопления квартиры истцов при промывке и опрессовке системы, ответчиком не представлено. Дополнительно судом кассационной инстанции указано на неверное распределение судом бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

При новом рассмотрении, руководствуясь положениями статей 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, учтивая положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, являясь организацией, принявшей на себя исполнение обязательств, в том числе, обязанность надлежащим образом содержать систему центрального отопления, контролировать состояние трубопроводов, в связи с чем несет ответственность за причинение ущерба имуществу истцов и исходил из недоказанности ответчиком того, что работа по замене стояка отопления, входящего в состав общего имущества дома, выполнялась истцами, а не управляющей компанией, согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истцов.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные обстоятельства были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 21" - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.