Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-750/2023[88-3351/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к РСА, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 июня 2022 года по заявлению представителя истца ФИО1 прекращено производство по делу в части требований, предъявляемых к ответчику ФИО2

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 400000 рублей; неустойка в размере 400000 рублей; штраф в размере 200000 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей; почтовые расходы в размере 198, 11 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 11200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РСА ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, что 12.09.2021 г. в г. Невинномысск по ул. Казачья, д.29, произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением ФИО2 и "данные изъяты", под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2, его гражданская ответственность застрахована в страховой компании РОСЭНЕРГО по полису ХХХ N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Приказом ЦБ РФ от 03.12.2020 NОД-2003 отозвана лицензии на осуществление страхования ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО"

23.09.2021 ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование, являющееся представителем РСА, с заявлением о компенсационной выплате.

При рассмотрении обращения ФИО1, случай не был признан страховым, в компенсационной выплате отказано.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратился в ООО "НЭКС" по вопросу проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению N2220/21 от 27.10.2021 наступила гибель автомобиля "данные изъяты". Стоимость автомобиля в до аварийном состоянии- 621300 рублей, стоимость годных остатков - 80736, 69 рублей

На этом основании ФИО1 просил взыскать компенсационную выплату в размере 400000 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; штраф в размере 200000 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей; судебные расходы.

В целях определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЦЭС ООО "ЦентрЭкспертСервис".

Согласно заключению ЦЭС ООО "ЦентрЭкспертСервис" Иванова К.С. N89/22-Ц от 25.05.2022, установлено, что повреждения облицовки бампера переднего, бокового поворотника правого, крыла переднего правого, накладки арки колеса переднего правого, эмблемы передней правой, молдинга двери передней правой, молдинга двери задней правой, накладки арки колеса задней правой, облицовки панели пола левой, кожуха запасного колеса, раздаточной коробки, балки моста переднего, диска колесного переднегоправого, стабилизатора переднего, рулевой рейки, масляного поддона ДВС, пламегасителя, заднего глушителя левого, заднего глушителя правого, теплоизоляции задней правой, масляного поддона АКПП, балансира заднего левого, редуктора моста заднего, двери передней правой, двери задней правой автомобиля " "данные изъяты"", зафиксированного в акте осмотра данного ТС, не исключается при контактном взаимодействии с автомобилем " "данные изъяты"", и при последующем наезде на препятствия, в условии заявленных обстоятельств развития ДТП, зафиксированных в материалах административного производства от 12.09.2021.

Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля "данные изъяты", которые относятся к ДТП от 12.09.2021, без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N432-11 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составит 918400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "данные изъяты", которые относятся к ДТП от 12.09.2021, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N432-11 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составит 505300 рублей. Стоимость транспортного средства " "данные изъяты"", на дату дорожно-транспортного происшествия 12.09.2021 составит 688000 рублей. Стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) " "данные изъяты"", на дату дорожно-транспортного происшествия 12.09.2021 составит 119205 рублей 63 копейки.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ЦЭС ООО "ЦентрЭкспертСервис" Иванова К.С. N89/22-Ц от 25.05.2022, признал данный случай страховым и пришел к выводу об удовлетворении исковых требования ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело решения суда по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как усматривается из материалов гражданского дела, спор между истцом и ответчиком заключается в стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, поскольку по обращению истца ответчик не признал случай страховым и не произвел компенсационную выплату.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как следует из материалов дела, не согласившись с результатами судебной экспертизы, согласно которой повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не исключается при контактном взаимодействии с автомобилем " "данные изъяты"", и при последующем наезде на препятствия, в условии заявленных обстоятельств развития ДТП, зафиксированных в материалах административного производства от 12.09.2021, ответчиком в доводах апелляционной жалобы был представлен анализ заключения эксперта ЦЭС ООО "ЦентрЭкспертСервис" Иванова К.С. N89/22-Ц от 25.05.2022 и заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Согласно протоколу судебного заседания суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не обсуждал, указанное ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции было проигнорировано, что свидетельствует о нарушении судебной коллегией положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принципа состязательности в гражданском процессе.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчика при анализе заключения эксперта ЦЭС ООО "ЦентрЭкспертСервис" Иванова К.С. указано на конкретные нарушения, допущенные судебным экспертом, такие как отсутствие осмотра транспортного средства, его идентификации путем сличения идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. Экспертом не произведены исследования механизма заявленного ДТП, не дана оценка дорожно-транспортной ситуации, не исследованы объяснения водителей, не установлена траектория движения автомобиля до момента контактирования и угол столкновения, отсутствует исследование схемы ДТП, взаимное расположение автомобилей после ДТП. Проведенное сопоставление одномасштабных моделей транспортных средств не позволяет определить контактные пары. При определении рыночной стоимости транспортного средства использованы иные регионы, не изучен рынок цен в Ставропольском крае.

Указанное свидетельствует, что судом апелляционной инстанции нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не относятся к имевшему место дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, обсудить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная