Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-779/2023[88-1905/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козбаева Артура Сапарбиевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" - Исайкина О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Кулачихина И.С, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Казарина О.О, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козбаев А.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 393, 32 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 10.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада 2190, с государственным регистрационным знаком N под управлением Мурзаканова А.Р. и автомобиля истца марки Порше Панамера, с государственным регистрационным знаком N.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Мурзаканов А.Р, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ".

Козбаев А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако АО "СОГАЗ" страховую выплату не произвело, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, однако рассмотрения его обращения было прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований Козбаева А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2022 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Козбаева А.С. удовлетворены частично.

Судом с АО "СОГАЗ" в пользу Козбаева А.С. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб. штраф в размере 110 000 руб, расходы на оплату слуг эксперта (оценщика) в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 393, 32 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козбаева А.С. отказано.

В кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Козбаева А.С, суд первой инстанции, взяв за основу выводы экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" N1045/2021 от 13.08.2021, пришел, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП, а потому страховой случай не наступил.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия" N 68-1122-Г от 07.11.2022, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Козбаева А.С. и взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку, штраф, сниженные по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в том числе несогласие с заключением судебной экспертизы, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - Исайкина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова