Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-785/2023[88-1903/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Лины Михайловны к ООО "Автодрайв" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и штрафа, по кассационной жалобе представителя Поповой Лины Михайловны- Сигачевой А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Автодрайв", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи высоковольтного накопителя 12148623428 (заказ-наряд N 0033051 АА от 13.05.2019, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 200 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.05.2019 Поповой Л.М. был приобретен высоковольтный накопитель 12148623428 (заказ-наряд N 10033051 АА от 13.05.2019) у ООО "Автодрайв" для автомобиля BMW Active Hybrid 7, принадлежащего Ашуба М.В.

Данный накопитель (литий-ионный аккумулятор для гибридного двигателя) был установлен на автомобиль Ашуба М.В, но возникли проблемы и автомобиль не работал корректно. Автомобиль был протестирован в сервисном центре для определения причины неисправности. Согласно протоколу процесса N С782392 от 09.11.2019 выявлена неисправность высоковольтного накопителя, которая подлежит замене.

Ответчик добровольно не исполнил требование истца об замене товара или расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.01.2022 исковые требования Поповой Л.М. удовлетворены.

Судом расторгнут договор купли-продажи высоковольтного накопителя 12148623428 (заказ-наряд N 0033051 АА от 13.05.2019), заключенный между Поповой Л.М. и ООО "Автодрайв".

С ООО "Автодрайв" в пользу Поповой Л.М. взыскана стоимость покупки высоковольтного накопителя в размере 200 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

С ООО "Автодрайв" в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 6 500 руб.

Судом возложена обязанность на Попову Л.М. вернуть в ООО "Автодрайв" высоковольтный накопитель 12148623428 (заказ-наряд N0033051 АА от 13.05.2019).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ставропольского краевого суда от 23.11.2022 указанное заочное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поповой Л.М. отказано.

В кассационной жалобе представитель Поповой Л.М.- Сигачева А.С. просит об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Поповой Л.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", взяв за основу выводы заключения судебной экспертизы N 43-Э/2021 от 28.12.2021, подготовленного ИП Ивановым К.С, пришел к выводу, что причина неисправности высоковольтного накопителя (код детали 12148623428) гибридной установки автомобиля BMW ACTIVE HYBRID 7, roc. per. знак N, носит производственный характер.

Отменяя решение суд первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе, экспертное заключение от 28.12.2021, которое сделано только по результатам внешнего осмотра товара. Мотивированно отклонив данное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что по данным ГИБДД после приобретения Поповой Л.М. у ответчика спорного высоковольтного накопителя, автомобиль BMW ACTIVE HYBRID 7, с государственным регистрационным знаком N, на который он был установлен, попал 13.07.2019 в ДТП, где получил повреждения не только высоковольтный накопитель, но и вся гибридная установка этого автомобиля, частью которого является накопитель. Учитывая, что истцом не был предоставлен в полном объеме протокол процесса диагностики от 09.11.2019, составленный сервисной организацией Автосервис "GARAGE", которая тестировала всю гибридную установку, пришел к выводу, что заявленная неисправность высоковольтного накопителя носит эксплуатационный характер, истец не доказал наличие в товаре производственного недостатка, а потому вина ответчика в продаже некачественного товара не установлена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, обосновав свои выводы отказом истца предоставить товар для проведения повторного экспертного исследования, которое было назначено судом апелляционной инстанции но не проведено по указанной причине.

Судебная коллегия находит такие выводы суда апелляционной инстанции, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец по объективным обстоятельствам, ввиду отчуждения автомобиля BMW ACTIVE HYBRID 7 не смог предоставить товар (высоковольтный накопитель) на исследование, подлежат отклонению. Предметом спора является не автомобиль, собственником которого истец не являлся, а высоковольтный накопитель (батарея). Сам по себе факт отчуждения автомобиля третьим лицом не препятствовал истцу, считающему себя собственником самостоятельного товара - высоковольтного накопителя, снять его с автомобиля и предоставить на исследование, тем более, что он, по утверждению истца, являлся непригодным для эксплуатации на данном автомобиле, а кроме того, ранее предоставлялся им при проведении экспертизы от 28.12.2021, в ходе которой экспертом был осуществлен его внешний осмотр.

В остальной части, заявитель в кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Несогласие истца с оценкой судами обстоятельств дела и доказательств, само по себе, основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений не может.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Поповой Лины Михайловны- Сигачевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова