Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-790/2023[88-3354/2023]

УИД 26RS0002-01-2020-001329-76

Дело N 88-3354/2023

N дела 2-1302/2022

в суде первой инстанции

18 апреля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Евсеевой Н.В. к Сакирко Е.Н, Пульневой Л.И, Жердевой Е.П. о возложении обязанности привести вспомогательное строение приближенное к первоначальному, устранении нарушений при прокладке самотечной бытовой канализации, по кассационной жалобе Жердевой Е.П. на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Евсеевой Н.В. к Сакирко Е.Н, Пульневой Л.И, Жердевой Е.П. об обязании привести вспомогательное строение приближенное к первоначальному, устранении нарушений при прокладке самотечной бытовой канализации.

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2021 года решение от 12 октября 2020 года в части отказа в обязании выполнения работ по изменению рельефа земельного участка отменено.

Суд обязал ответчиков Сакирко Е.Н, Пульневу Л.И. и Жердеву Е.П. привести вспомогательное строение гараж - сарай (литер "К"), расположенное на земельном участке общей площадью 459 кв.м, кадастровый номер N, по адресу (местоположению): "адрес", в состояние максимально приближенное к первоначальному, для чего на территории земельного участка домовладения N "адрес", вдоль прилегающей к земельному участку стены вспомогательного строения (литер К") домовладения N "адрес", выполнить работы по изменению рельефа земельного участка домовладения N 40, ниже уровня цокольной части вспомогательной постройки, а именно: демонтировать уложенную тротуарную плитку; демонтировать основание тротуарной плитки; удалить ранее нанесенный грунт до полной очистки от него нижней части кирпичной стены и цоколя вспомогательной постройки, для устранения негативного воздействия грунтовых и паводковых вод на цокольную и нижнюю; часть стены вспомогательной постройки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года Жердевой Е.П. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение от 17 августа 2021 года, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 года определение судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения, жалоба Жердевой Е.П. без удовлетворения.

Сославшись на понесенные расходы при рассмотрении настоящего дела, Евсеева Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Сакирко Е.Н, Пульневцй Л.И, Жердевой Е.П. судебные расходы по оплате услуг представителя Нефедова Е.В. в размере 25000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1470 руб, расходы по оплате строительной экспертизы и строительно-технического исследования объекта в размере 35000 руб, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, назначенной апелляционной инстанцией по гражданскому делу в размере 49038, 30 руб, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб, расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд в размере 150 руб, почтовые расходы в размере 1336, 20 руб.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 августа 2022 года заявление Евсеевой Н.В. удовлетворено частично.

С Пульневой Е.Н, Жердевой Е.П, Сакирко Е.Н. в пользу Евсеевой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 110824, 50 руб.

В удовлетворении требований Евсеевой Н.В. к Пульневой Е.Н, Жердевой Е.П, Сакирко Е.Н. о взыскании судебных расходов за пределами указанных сумм отказано.

В кассационной жалобе Жердевой Е.П. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 2, 10, 12, 13, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела представителем Нефедовым Н.В. были оказаны юридические услуги по представительству Евсеевой Н.В. в суде, при этом произведена оплата этих услуг, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о подлежащем взыскании расходов по оплате услуг представителя в размер 25000 руб, а также о взыскании понесенных расходов по оплате судебных экспертиз, государственной пошлины, почтовых расходов, оплата которых подтверждена представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жердевой Е.П. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.